24-105 ?

[gipe8]

Bonjour à tous,

Il y a quelques années j'avais pu avoir un 24-105 pour une journée.
J'avais fait quelques photos de tout et de rien en le montant sur un 50D et au final mes photos étaient "molles" coparées à ce que je pouvais avoir avec un 50 1.4 un 70-200 ...
Son range est interessant et je me repose la question de le prendre ou non sachant que depuis j'ai un 5DII.
Selon vos expériences, avez vous remarqué ce "manque de piqué", les résultats sur un 5D seront ils meilleurs (ou pires) ?

Après sur le besoin, oui je fais des tirages grands formats et l'usage peut etre en prise de vues tout venant exterieur ou studio ....

Au final je préferai perdre en capacité et me rabattre sur un 24-70 Tamron par exemple (meme gamme de prix) que de prendre des images molles ;o) et j'ai un 17-40, 50 et 70-200 2.8 pour les compléments ... mais en voyage le 24-105 en mono objectif serait un plus comme l'ont dit :o)



Merci par avance.

Bonne journée
JP

[espoir]

J'avais fais un comparo à 24 entre le 17-40 et le 24-105. C'est kif kif. Le 24-105 s'améliore après vers le milieu du range. En conclusion c'est du tout bon. Tu as du tomber sur un exemplaire décentré lors de ton essai...

[pinsagou]

même problème que gife8, photos "molles", modelé désagréable, déjà que j'aime pas trop les lentilles a f4, je l'ai revendu assez vite. faudrait que j'en essaye un autre un de ses quatres, le range est sympa en voyage.

[Furby_Goulag]

Le miens est loin d'être mou.

Son seul défaut je trouve c'est le f4, la question qui se pose je pense (c'est celle que je me suis posée, et que je me pose encore) c'est 24-105 vs Tamron 24-70

[kaimen]

En comparaison d'un bon fixe un bon zoom paraitra toujours un peu inférieur ( surtout dans les extrêmes) maintenant j'avoue que les rares fois ou j'ai fais "mumuse" avec un zoom FF sur mon aps-c je n'ai jamais repéré de molesse particulière...

[Diakopes]

J'ai déjà eu l'occasion de dire, photos à l'appui, tout le bien que je pense du 24-105. C'était en le couplant au 7D et après avoir fait régler la planéité du capteur et le tirage de la cage.
Alors, voici une dernière prise cette fois avec le 6D et les MR à +5 - recadrage 100%

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | EF 24-105 L | 100mm | 1/200s | f/4 | ISO 160

Alors, mou ?

[pinsagou]

ça confirme bien ce que nous disons, a savoir qu'il y a de très mauvais exemplaires. je n'ai pas gardez grand chose du mien a te montrer, mais tu peux me croire, c'etais vraiment moyen.

[Viktor]

Ce "vilain" 24/105 est mon couteau Suisse depuis déjà 8 ans.
Sur FF, APS-H et APS-C.
Il a plusieurs dizaines de milliers de photos "moles" à son actif......

[Docdudu]

Je l'utilise très souvent sur mon 5D3 et je l'aime beaucoup. Fermé d'un cran il pique bien et son range un vrai régal pour les vacances. Un bon petit couteau suisse

[gipe8]

Merci de vos retours.
J'ai un ami qui l'a également revendu car par assez piqué (ou trop mou ;o) .. un petite pillule bleue peut etre ?) et pris à la place le 24-70 Canon .... qui est tres nettement supérieur à bien des égards dixit le sieur ... mais effectivement le range n'est pas le meme mais l'ouverture et le piqué non plus ......
Pinsagou tu as eu apparement la meme version que celui qui m'est passé entre les mains ....
Je vais essayer d'en avoir un autre à tester ... et me pencher en // sérieusement sur le 24-70 Tamron car le canon est pour cette année trop loin de ma bourse !
Attention quand je dis mou cela ne signifie pas mauvais mais tres nettement inférieur par exemple au piqué d'un 70-200 (j'en parle car je l'ai)

[david]

Pareil, j'en ai eu 2 neufs et deux déceptions, je ne peux pas croire à une coïncidence.

[Diakopes]

Je n'ai pas de test équivalent au tien, mais voici un recadrage à 100% du coin inférieur gauche d'une mire que je me suis fabriquée. Les lettres vont de 20 pts à 4 pts et les traits le plus fins sont des 0,25 pt. Le coin supérieur est identique, mais avec une police Helvetica au lieu de Times. Et c'est toujours avec le 6D, donc prenant en compte l'intégralité de l'image fournie par l'objectif. Le 7D ne prenait que le centre.

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | ef 24-105 L | 105mm | 1/125s | f/4 | ISO 250

[david]

Je n'ai pas de test équivalent au tien, mais voici un recadrage à 100% du coin inférieur gauche d'une mire que je me suis fabriquée. Les lettres vont de 20 pts à 4 pts et les traits le plus fins sont des 0,25 pt. Le coin supérieur est identique, mais avec une police Helvetica au lieu de Times. Et c'est toujours avec le 6D, donc prenant en compte l'intégralité de l'image fournie par l'objectif. Le 7D ne prenait que le centre.

Ah ben ok, effectivement cela n'a rien à voir.
Je n'ai donc pas de bol, 2 objos 2 fois le même problème. ça commence à me saouler .
Je vais le renvoyer au sav, vu qu'il est sous garantie.
En tout cas merci à toi pour le test

Viktor
Ah, les crops, encore les crops, toujours les crops, surtout dans les coins...
Vous ne quittez jamais les crops sur écran ?

Ben, pour tester un objectif, je pense que c'est le mieux.

[gipe8]

Pour répondre à Viktor oui pour les grands tirages.
Et merci pour les derniers tests ... cela donne effectivement à réflechir !

[stéphanengo]

Par contre pense a bien réalisé tes MR les 2 exemplaires avec lesquels j'ai bossé demandé une grosse correction dans le +

[celtyk]

Perso j'en suis très satisfait. Je trouve le 2.8 (canon) trop cher eu égard à la concurrence et au fait qu'il n'y ai pas de stab.
le 24-70/4 est certainement top.... Mais lui aussi vu le prix il vaudrait mieux

[gipe8]

Merci David et merci Celtyk.
Si mon choix se porte sur un 24-70 ce sera un 2.8 et le Tamron car niveau prix le canon est bcp trop cher. Des échanges que j'ai lus sur ce forum, le Tamron est tres tres bon meme si il reste un peu en deça du canon .. mais il demeure nettement au dessus du 24-105 (toujours mes lectures si je résume bien et toujours coté piqué ...).
Hé hé ce un peu en deça mais un peu au dessus ... me fait penser à une tirade dans asterix sur le gazon anglais je crois ;o)

[david]

Mon bon vieux Tamron 28-75, est au dessus du 24-105 point de vue piqué.
Mais je vais pas me faire des copains

[gil 67]

bjr, je verrai la question un peu differement...

le 24-105 est sympa , mais si c'est pour avoir un FF avec un 24-105 à f4, vaut mieux rester en aps avec 17-55 par ex ou en hybride , le rapport qualité ,poid sera superieur..

[Laurentbr]

Si le range te plait, Sigma vient de sortir le même en un peu mieux ! Mais sans la bande rouge !

[Furby_Goulag]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

[briceos]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

C'est quoi ces aberrations chromatiques monstrueuses en haut de l'image ?????? Vire moi le filtre pourrave que tu as mis devant ton objectif !!!

Personnellement, j'ai un 24-105mm et il m'a toujours satisfait sur APS-C et 24x36, le piqué est tout à fait satisfaisant.

https://www.eos-numerique.com/sknum/...hateau-232465/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...fa-ons-222948/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...alsace-227165/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1971246221

[Docdudu]

Personnellement, j'ai un 24-105mm et il m'a toujours satisfait sur APS-C et 24x36, le piqué est tout à fait satisfaisant.

+1
De plus assez compact et pas trop lourd!

[triangle]

je le trouve génial, à la fois qualitatif polyvalent et léger. Pour ma part, j'aime lui associer des focales fixes plus lumineuses (et légères aussi) qui le complètent parfaitement.

[Furby_Goulag]

C'est quoi ces aberrations chromatiques monstrueuses en haut de l'image ?????? Vire moi le filtre pourrave que tu as mis devant ton objectif !!!

C'est vrai que c'est moche, j'avais même pas vu...

Pas de filtre devant l'objo pourtant.
Pas de pare soleil non plus (peut être ca le problème)

Bizarre!

Mais on est d'accord sur le piqué!

[pinsagou]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

Non, simplement pas les mêmes exemplaires.

[Yann3D]

Le 24-105 est mon objectif de balade urbaine, très pratique de part son range assez large mais parfois un peu long pour certaines photos d'architecture.
Je l'aime bien pour son côté couteau suisse

[Thomas Anderson]

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

[Thomas Anderson]

Ah...

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

Non, je t'assure que mon cas n'est pas si rare, il serait même plutôt majoritaire. Et c'est logique. On ne peut pas vendre 70 millions d'optiques décalées et rester n°1.

Je n'ai pas que du L, j'ai aussi beaucoup d'USM, beaucoup d'EF originels et pas mal de Tamron. D'ailleurs c'est dans la série L que j'ai rencontré le plus de problèmes de fiabilité, 17-40/24-70/70-200 f/2.8 IS, comme quoi...

En gros, 3 boîtiers numériques, 3 boîtiers argentiques, plus les passés revendus, soit 5 de plus et pour les cailloux, pas loin de la trentaine, sans compter les passés revendus.

D'où si tu as lu toute la page mise en lien, un certain recul sur la question. Conforté par quelques conversations avec Silver_dot et bien d'autres.

C'est dommage de ne pas faire confiance au sav de la marque, tu serais peut-être content. Car contrairement à toi, je pense vraiment que le 85 f/1.8 est un des cailloux les plus fiables et constants de la marque.

Je ne dis pas cela pour te contredire, juste pour ceux qui liront ce fil et auront envie de franchir le pas, histoire d'apporter une autre expérience et un retour différent.

Oulala, non, je n'ai rien "mal pris"! Je te chambre, lol, c'est juste que je suis pas tout à fait fan du 17-40, mais j'adhère totalement à la théorie d'une qualité de production aléatoire.

Je suis en très grande partie de ton avis, mais tu m'obliges à préciser mon avis sous un autre angle, à reformuler en somme. Les zooms UGA FF Canon ne sont pas assez bons pour creuser le trou. 17-40 et 16-35 ne se comparent pas à des focales fixes, ou alors anciennes et ne sont pas du niveau d'un 14-24 Nikon par exemple. Mon raisonnement et ma démonstration tiennent et viennent en partie de ce constat. (attention, je ne dis pas qu'ils sont mauvais non plus et j'aime beaucoup mon 16-35, mais je le connais bien et je ne lui demande que ce qu'il sait et peut faire)

Pour le rendu des volumes et des contrastes, je suis un peu plus mitigé, en effet, avec beaucoup de pdc et des lointains, plusieurs plans, c'est peut-être moins flagrant que pour des sujets proches et des pdc plus courtes comportant aussi moins de plans, souvent deux.

Pour reformuler encore, le 10-22 est excellent et tire le meilleur parti des capteurs aps-c, alors que les 17-40 et 16-35 font de leur mieux et notamment pour gérer une plus grande surface de capteur et des angles/bords plus difficiles à atteindre.
Voilà pourquoi le 24 L est devenu 24 L II et le 16-35 L est aussi passé en version II. Mais ce n'est peut-être pas assez. Du moins pour le 16-35, car le 24L II, lui, dépote en compétition.

Et c'est bien le sens de mon insistance, passer au 24X36 pour le modelé, les focales fixes, le portrait, sans forcément viser la non pdc du reste, oui... Mais en monture Canon, pas pour le zoom UGA, on se satisfera de l'existant, mais si l'on est exigeant, si l'on se veut cohérent, alors, on ira vers des fixes et là, oui, on creusera le trou.

Car modelé, volumes, et contrastes, avec des coins entre mous et inexistants, c'est de l'utopie.

On peut être très heureux en aps-c avec un kit 10-22/17-55/70-200 f/4IS et une paire de fixes. Tout dépend de sa pratique et des besoins spécifiques ou pointus. Mais un photographe dépassant rarement ou occasionnellement les 800isos, n'a pas forcément besoin de dépenser plus. Surtout si il n'a pas succombé à la mode de la pdc papier à cigarette et que sa pratique est assez généraliste. Ou si il sait bien gérer un flash cobra.

Que ça me fait râler, que ça me fait de la peine tous ces photographes frustrés par la lecture des forums et de leurs affirmations péremptoires du type hors de FF, point de salut. Ne vous laissez pas bouffer par les markéteux et les punaises de forum qui shootent au compact ou à l'ail-phone mais ont un avis sur tout, essentiellement fondé sur l'abus de leur tablette connectée à internet! Ni par celui de ceux dont le reflex est un signe extérieur de réussite, un attribut valorisant et qui truffent toutes leurs phrases par des trucs du genre, un autre monde, il l'enterre, il le surclasse, un fossé... et patati et patata et blabla... Après on découvre que les mecs sont sur écran non calibré, ignorent tout de l'exposition, de la bdb, de la sensito et du débruitage sélectif et ciblé... Qu'ils vénèrent DXO et sa note de synthèse, même si ils n'y captent rien et pour finir, sont convaincus qu'un objectif va faire d'eux un meilleur photographe, ou que avec tel boîtier ils vont dompter les basses lumières... Grrrr!

Nous sommes nombreux sur ce fil et ce forum à utiliser et prendre du plaisir avec des aps-c. Le bon matos, c'est celui qui prend des photos maintenant, les photos qu'on a envie de faire.

Petit aparté, donc, qui ne vise vraiment personne sur ce fil. C'est juste le truc cailloux FF sur aps-c, mon aps-c mérite-t-il la dépense...?

Ben tu vois qu'on a bien fait de te motiver, c'est déjà bien plus rigoureux et "équitable".

Il s'en dégage quelques tendances, sans être catégorique non plus.

Cela confirme que le 18-55 reste une optique parfaitement fréquentable pour quelques dollars de plus, comme dirait Clint. Très intéressant en kit, surtout depuis les versions avec IS qui ont marqué un tournant dans la qualité optique, il me semble reconnaître là une version d'avant l'IS, sauf erreur de ma part. Les actuels feront donc un peu mieux et seront surtout plus agréables et faciles à utiliser. Vu son prix on lui pardonnera la disto et les ac à 18 et on le félicitera pour sa disto aux autres focales.

Le 15-85, n'est donc pas mauvais, mais je continue de le trouver moins fin que le 17-55, qui pourrait parfois apparaître comme moins contrasté, car il privilégie la finesse justement. Effectivement, sauf grands tirages et 100% écran, on peut faire l'impasse, même si pour ma part, je choisis la finesse du 17-55 qui me laisse plus de latitude au développement et me permet de moins accentuer. Je trouve également le 17-55 plus homogène à toutes les focales, il est vraiment meilleur plus vite de bord à bord.

En revanche, distorsion et aberrations chromatiques sont nettement plus marqués sur le 15-85, sauf vers 57/55, où il me semble bien que le 17-55 cède un tout petit peu de terrain en disto, très peu, mais bon. Comme on n'est pas totalement à plat, on évitera d'être trop affirmatif. Pour les ac, par contre, plus on va vers les coins et les zones de forts contrastes et plus c'est facile à observer, notamment en grand-angle.

Il y a donc bien des différences, plutôt marquées, qui si ils ne conduisent pas au KO pur et simple, donneront un KO technique pour les plus pointus et les plus exigeants et une belle victoire aux points pour une partie des passionnés. Pas de match nul ici, de mon point de vue.

Simplement des différences, qui pour beaucoup justifieront l'effort financier, nous savons tous que pour arriver à un certain niveau de performance l'investissement n'est plus proportionnel aux gains obtenus.

Le 17-55 est nul à 15 et 85 mm, mais le 15-85 ne vaut rien à f/2.8... Dans l'ensemble, le 17-55 est plus fin et mieux corrigé, cela se retrouvera en post-traitement, les fichiers devront être moins accentués et moins dégradés par les corrections de distorsion et d'ac. Le rendu général est également différent, sur tes fichiers, vu la météo, ce sera difficile à percevoir pour tout le monde, tu n'y es pour rien, mais les contrastes, surtout au niveau des micro-contrastes, sont plus subtils sur le 17-55 qui est également plus neutre, avec une belle "clarté" digne de certaines optiques de l'époque glorieuse où l'on mettait moins de lentilles... Certains y seront plus sensibles et attentifs que d'autres.

Le 17-55 reste mon trans préféré, tous formats confondus.


Je ne parle pas du Tokina, c'est un UGA et ce qu'il fait, en aps-c, peu d'autres le font, à f/2.8, il est seul au monde...



Nous avions déjà débattu ici: https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

Ce qui avait généré une explication de texte en mp, ce n'est que mon avis et le pourquoi de mon choix, pas un jugement, ni une voie à suivre, juste ma logique par rapport à mes besoins:

"...Pour ce qui est du 15-85, je l'ai dit dans de nombreux posts, j'ai un excellent 17-55 que j'estime difficile à égaler, y compris par feu mon 24-70 sur 24X36, ou mon actuel 24-105 sur ce même format. Après essai il ne m'avait pas convaincu, distordu à 15 mm, moins bon que les autres à 50 et 85, j'ose même dire que non, il n'est pas du niveau du 24-105 encore moins du 17-55, que si il est supérieur au 17-85 entre 15 et 35, il est moins bon à 50 et 85, pour une luminosité quelconque, sans plus, donc peu de plus-value dans ma pratique face au 17-55, avec lequel il se chevauche. J'ai revendu le 17-85, ce n'est pas pour reprendre le même à l'envers... Et cette année, j'ai refait des tests avec lui aussi, avant de prendre le kit 650D + 18-135 STM, ce dernier m'ayant davantage convaincu que le 15-85, quitte à prendre une optique passe-partout de faible luminosité, autant avoir de l'allonge. Ce n'est pas gravé dans le marbre, ce n'est que mon avis, si un jour je tombe sur une excellente copie, peut-être qu'il changera, j'ai bien acheté le 24-105 loin d'être aussi parfait que ce que d'aucuns prétendent, qui me donne déjà un 24mm distordu! Je suis fan d'UGA, je préfère un 10-22 en complément à un 15mm inutile car une fois redressé/recadré, on retombe à 17! Cela tombe bien, le reflex permet de changer d'optique..."

J'en profite pour dire un mot sur ma copie du 10-22, qui a remplacé un 10-20 Sigma. Il est tout simplement excellent et n'a absolument pas à rougir même face au 16-35 L II. Geo, je me demande si ta copie est dans les clous, tu devrais jeter un oeil à mon album 10-22 et me dire si le tien est comparable ou pas, tu as même des exemples en très violent contre jour avec soleil dans le champ, car sur un autre post tu te plaignais du flare et je trouve au contraire que le 10-22 résiste très bien et conserve même ses contrastes.

Pour conclure, choisissez en fonction de votre pratique et de vos sujets et chaque fois que possible, faites une bonne prise en main, pour vous faire votre idée.

Je crois que pour ce qui me concerne, ça va quand même être dur de me faire passer pour un doudoumaniaque promoteur des zooms en L!

Ou pour un anti-EF-S, un intégriste du FF and Co...

Suis-je assez objectif et impartial pour être digne de confiance?

[Viktor]

Bonjour.
La ou les toutes premières séries de ce 24/105 n'étaient pas réputées mais le tir a été corrigé rapidement (je ne sais pas à partir de quel N° de série).
Pour les petites imperfections (il y en a), un passage dans DPP redresse tout.
En cas de doute, il peut être intéressant d'essayer l'objo sur un autre boitier car le pb est peut être dans le boitier.
Si le problème est bien ciblé, cela peut se faire dans la boutique du vendeur.

[Ldo]

Utilisé sur aps-c et aujourd'hui sur FF, très content de ses services.
Un peu d'AC en fonction des conditions de pdv, mais très facilement corrigeable et vignettage leger mais présent sur FF et tout aussi facilement corrigeable.
Mais un vrai couteau suisse!

[david]

C'est sur les bords qu'il ne me conviens pas, et les deux que j'ai eu.
D'ailleurs si quelqu'un peu faire un test comme celui-ci

[papou78]

Bonjour,
Toujours satisfait de mon 24/105 depuis 3 ans sur 400D puis sur 1DIV, compagnon de voyage idéal.
Mou ?

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 24/105L | 100mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 2500

[Viktor]

Ah, les crops, encore les crops, toujours les crops, surtout dans les coins...
Vous ne quittez jamais les crops sur écran ?
La destination d'une photo, ce n'est pas un affichage sur écran, mais un tirage/impression en A3 voir A3+, et regardée à la bonne distance.
Vous en faites ?

[Diakopes]

Mon crop, c'était juste pour donner satisfaction aux demandeurs. Personnellement, la vision 1:1 sur l'écran c'est seulement quand c'est nécessaire pour le bruit (par ex. au dessus de 3200 ISO). Et des impressions A3+, je ne fais que cela, quand j'ai envie de voir la vraie photo. Et sur 9500 Pro MK II, elles sont superbes !

[stéphanengo]

perso le reproche que je lui fait c'est son mécanisme sortant un peu chiant en grosse plongée

sinon c'est une excellente solution en reportage surtout sur du FF certes moins bon que les news generation

mais un meilleur range et hyper accessible au neuf


l'optique idéal pour être leger et efficace en FF

[gipe8]

Merci à tous pour vos retours mais je pense qu'il est utile de répéter juste une chose à savoir que la construction se fait avec les échanges et expériences de tous .... sans pour autant lancer une fausse guerre de chapelle.
Si J'étais convaincu de sa "médiocrité" je ne posaerai pas la question ...j'aurais déjà acheté le Tamron
Alors oui je fais partie de ceux ayant eu une expérience négative de cet objo et je ne suis pas le seul mais n'ayant pas toujours cet écho je cherchai à savoir si il ya avait eu des séries deffectueuses ou ancienne génération .. etc La premièer photo postée ne me convainc pas question piqué .. mais bon là je suis sur un ordinateur portable avec un écran disons tres passable :o)
Après y a t'il un test entre ce 24-105 et le 24-70 2.8 Tamron ? qui (le tamron) toijours à vous lire, semble bien dépoter
Je devrai logiquement avoir un exemplaire récent d'un 24-105 en pret pour un WE et je ferai des tests ... et vous posterai quelques exemples qu'ils soient bons ou mauvais et je vais regarder la version sigma si il y a des retours dessus

**********************************************

Moderation : Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[david]

Diakopes,
Mes tests sont fait à 24 mm pas à 105, j'ai pas fais attention tout à l'heure.

[Diakopes]

Diakopes,
Mes tests sont fait à 24 mm pas à 105, j'ai pas fais attention tout à l'heure.

A plus forte raison : la "molesse" est plus grande à 105 qu'à 24 !

[papou78]

Petit coup de g....... Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

[david]

Petit coup de g....... Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

Ben, je vais te dire, pour moi les photos faites en ""grandeur nature" sont mauvaises, pour ne pas dire pourri.
Donc si je suis ton raisonnement, il est pourri, parce que sur le terrain il ne me convient pas.
Sur la photo que tu poste , tous les objectifs conviendraient pour se type de photos.
Quand tu achetes du L, c'est pour une raison, la qualité, et quand tu te rends compte qu'elle n'est pas la, en plus d'avoir les boules, tu fais des tests.
Pour avoir un minimum de sérieux, tu prends des mires .
Pour l'argentique, je vais te dire c' est fini depuis longtemps, mon boitier est rangé dans l'armoire depuis ds lustres (1999).

[papou78]

Ben, je vais te dire, pour moi les photos faites en ""grandeur nature" sont mauvaises, pour ne pas dire pourri.
Donc si je suis ton raisonnement, il est pourri, parce que sur le terrain il ne me convient pas.
Sur la photo que tu poste , tous les objectifs conviendraient pour se type de photos.
Quand tu achetes du L, c'est pour une raison, la qualité, et quand tu te rends compte qu'elle n'est pas la, en plus d'avoir les boules, tu fais des tests.
Pour avoir un minimum de sérieux, tu prends des mires .
Pour l'argentique, je vais te dire c' est fini depuis longtemps, mon boitier est rangé dans l'armoire depuis ds lustres (1999).

Si tes photos sur le terrain sont "pourries" techniquement, pas besoin de photographier une mire, SAV direct.
Pour la photo que je poste, elle se rapporte au 24/105, ta remarque est donc hors sujet et quand à ton affirmation péremptoire, permets moi d'en douter.
Je comprends ton attitude vis à vis du L, j'en utilise depuis 1990 et jamais de mauvaise surprise. Désolé pour toi mais je pense que le SAV est le meilleur recours si tu as des doutes, bien que par chance je n'ai jamais eu à tester.
Quand aux mires je doute que l'on puisse faire un test sérieux et qualitatif avec des moyens amateurs.
Pour l'argentique il reste quelques "irréductibles" que j'admire et j'ai encore tout mon matériel A1, EOS10,EOS1 et Semflex) !

[Diakopes]

Et pour confirmer, voici une image que j'ai déjà postée dans un débat similaire : tout avait déjà été dit !


EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-105 L f/4 | 24mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

[stéphanengo]

??????

[stéphanengo]

Petit coup de g....... Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

Yavais les mire FTM


la nature elle a bon dos apres en argentique tu fesait comment pour etre hyper objectif tout le monde n' avais le meme compte fil ?

le meme optique d'agrand ? la precision pile poil de la MP a 1,8 avec des stigmometre


le rendu entre les bord et le centre sur les strie d'un tronc d'arbre le rendu chromatique en fonction du film utisé son acutance

tu utilsé un Kodak Technical pan ou un 25 agfapan pour verifier tout ça ?

juge en suport Offset aussi avec la difference du scan du tot dacsentuation de la resolution au format, de la qualité de la trame


bon ok que au compte fil tu avais deja une petite idée entre un bon et un cul de bouteille

il faut réster objectif quand meme


une mire bien plane deja cela te permet d'avoir une bonne idée et en + de te donné une direction sur deventuel MR

pourquoi sans priver

Apres il faut pas se masturber meme en argentique c'est pas parseque tu avais un 50mm surmicron en R que ta photos etait meilleur

que celle faite avec un 50mm zuiko 1,8 a 8 X moins cher ou Un bon vieu 55 micro nikor 3,5

desole pour la police coupure web copier colé je suis argentonumérique