24-105 à 50 ou 50 1.8

[futurvision]

Tu compares des objectifs qui ne sont pas comparables, en qualité ou plage de focale ou usage.

J'ai un 24-105L et pourtant j'ai acheté aussi un 1.4/50 (pour remplacer un 1.8/50). Je suppose que ça te donne un élément de réponse.

Le 24-105 est suffisant dans la plupart des cas, mais le 1.4/50 m'est ponctuellement utile pour prendre un sujet mobile en basse lumière (ou photo de nuit sans pied), ainsi que pour le portrait, bien que le 24-105 s'en sorte bien à f/4.0 en allongeant la focale à 80 ou 100mm par exemple si on peut prendre du recul.

Quant au 17-55, je l'ai éliminé car EF-S et la plage de focale ne me convenait pas.

he he, moi j'ai fait l'inverse. le range du 24-105 est trés pratique, mais en définitive, je faisais plus de photo en grand angle. donc 17-55 IS en fixe et 24-105 L en vente.
J'ai un 50 1.4 pour les situations peu lumineuses que j'utilise rarement et je vais me trimbaler le 70-200 pour la partie télé.

Je vais regretter le coté multifonctions du 24-105, mais je ne suis pas crésus, et j'avais besoin d'un 200...
Le 24-105 est hallucinant en piqué dès f4.

[miaouzz32]

he he, moi j'ai fait l'inverse. le range du 24-105 est trés pratique, mais en définitive, je faisais plus de photo en grand angle. donc 17-55 IS en fixe et 24-105 L en vente.
J'ai un 50 1.4 pour les situations peu lumineuses que j'utilise rarement et je vais me trimbaler le 70-200 pour la partie télé.

Oui, mais justement, moi aussi et je trouvais que 17mm c'était trop limité, j'ai donc fait le choix de couvrir les focales utiles pour moi avec 3 zooms : 12-24, 24-105, 70-200, plus quelques focales fixes pour des besoins spécifiques (50mm pour portrait et basse lumière, 180mm pour la macro, 300mm pour la prise de vue à distance).