200 F2.8 + convertisseur x1.4 ou x2 voir les 2

[visionlarge]

Hello,

Je suis à la recherche d'un objectif polyvalent de bonne qualité. Ayant au moins F4 sur toute la plage et montant jusqu'à 300mm

Ce serais pour de l'animalier. Mais éventuellement pour du sport ou manifestation.

Mon choix pour l'instant s'arrête.
Sur le fabuleux 200mm F2.8 L (noir 833.- Suisse) avec pour l'instant un convertisseur x1.4 kenko.
Ceci me donnerais un 280mm F4 pour l'animalier... un peu juste ou 400mm F5.6 (je crois...) avec le convertisseur X2 kenko...
Sur le site de Gerard Therin, il donne une très bonne qualité. Même avec le convertisseur X2.
Mais qu'en est-il de l'AF?
Il reste polyvalent puisqu'en enlevant le convertisseur, je suis à 200F2.8 et là c'est de la balle!
Le tout pour 1100.- Suisse...

Autrement, je pourrais pour un budjet plus important avoir un:
70-200 F2.8 sigma EX (955 fr Suisse + et un convertisseur X1.4 300 fr Suisse....) C'est aussi un bon compromis. Mais n'ayant jamais essayé cette optique, je crains une baisse notable de la qualité avec le kenko x1.4 ou x2
Le tout pour environ 1300.- fr Suisse
sur que le zoom est un avantage...

Autrement, je regardais le 300 F4 IS prix à 1580 Fr. suisse...
Mais je n'ai plus la polyvalence...

Qu'en pensez-vous?
Y'a-t-il mieux? ou autre...

Alain

[photo-surf]

Si tu es sur lausanne, fais moi signe. Je pourrais te préter le mien pour tester.

[visionlarge]

Merci c'est sympa tu parle du 70-200 F2.8...

[atropos]

Perso, j'ai étais un peu déçus avec un 2x.
Je ne m'attendais pas à des miracles, mais c'était au moins aussi mou sinon plus que mon 28-300mm à 300. Comparé au couple 500mm F/4 + TC 2x II, le 200mm F/2.8 + TC 2x II s'en sort beaucoup moins bien.

Après on peut regagner en piqué avec une accentuation en post-traitement, mais ce serra à réserver aux PdV à faible ISO si on ne veut pas faire exploser le bruit.

Sinon, je pense que tout dépend de l'utilisation faite...
Si c'est que pour de l'animalier en zoo, le 300mm F/4L IS est excellent, si en revanche c'est que pour du sauvage, le 400mm F/5.6L serra preferable (souvent avec un TC). Le 200mm F/2.8 je le vois plus pour une utilisation dans le domaine du sport. Enfin, les 70-200mm F/2.8 ont pour eux une vrai polivalence mais je les voit plus pour de la photo sport et/ou du portrait.

Après, pour l'AF, il doit être à vue de nez 2 fois plus lent avec un TC 1.4x et 4 fois plus lent avec un TC 2x, mais je n'ai pas vraiment chronométrer ni poussé mes essais. ^^

Enfin, voilà un crop 100% sur 1D MkII + 200mm F/2.8L II + TC 2x II après une accentuation poussé... C'est le premier quartier et c'est normal qu'elle est à l'envers, la photo a été faite dans l'hémisphère sud. ^^

[photo-surf]

Merci c'est sympa tu parle du 70-200 F2.8...

Non du 200 fixe

[visionlarge]

Non du 200 fixe

C'est super sympa! mais j'ai beaucoup de peine à me libérer ses temps...

Mais effectivement ce serait un bon moyen de voir ses capacités

Alain

[visionlarge]

Hello Atropos
CANON EF 200mm F2,8 L USM + CANON 5D (essais photos)

Sur ce lien Gérard Thérin teste le 200 f2,8 et le convertisseur 1.4 et le 2 et même les 2 en même temps...
Il en dit beaucoup de bien!

Reste que vu ton raisonnement, il vaudrait mieux rester avec un conv 1.4...
Je commence à hésiter...

Si tu me dis que le 28-300 est mieux à 300...(bon y'a pire qu'un 28-300 L) ça me fait hésiter un peu!
en même temps sur un 30D... moins exigeant au niveau capteur qu'un 1DmkIII
Salutations
Alain

[atropos]

Hello Atropos
CANON EF 200mm F2,8 L USM + CANON 5D (essais photos)

Sur ce lien Gérard Thérin teste le 200 f2,8 et le convertisseur 1.4 et le 2 et même les 2 en même temps...
Il en dit beaucoup de bien!

Reste que vu ton raisonnement, il vaudrait mieux rester avec un conv 1.4...
Je commence à hésiter...

Si tu me dis que le 28-300 est mieux à 300...(bon y'a pire qu'un 28-300 L) ça me fait hésiter un peu!
en même temps sur un 30D... moins exigeant au niveau capteur qu'un 1DmkIII
Salutations
Alain

Moi je trouve ça assez mou...
Mais après, tout depend de comment on veut exploiter la chose.
En revanche, le capteur du 30D est plus exigeant que celui du 5D utilisé par Gérard Thérin.

Sinon, photozone teste le 200mm F/2.8L II avec un TC 1.4x et le MTF est déjà franchement proche de celui du 28-300mm à 300mm (le 28-300mm est meilleur à F/8 et moins bon à F/5.6).

Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Test Report / Review

Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS - Test Report / Review

Le TC 2x faisant perdre encore plus de piqué que le TC 1.4x, je ne pense pas que mes premières impressions avec mon 200mm et le TC 2X soient érroné.

Après, comme j'ai dit plus haut, on peut toujours récupérer du piqué avec une accentuation en post-traitement, mais ce n'est pas une solution miracle.

[visionlarge]

Par contre j'ai trouvé ceci
SIGMA AF 100-300mm f/4 APO EX HSM IF

Pas mal dans les discussions...
Alain

[visionlarge]

Merci beaucoup pour les liens...
Je me pose plein de question maintenant ;-)

J'ai regardé le 100-300 de sigma sur le site de photozone, ils en disent beaucoup de bien!
Je suis étonné en bien!

je vais regardé tous ses objos de près... mais c'est dur...
Bon, ce que je fais de moins c'est animalier...
le 100-300 est visiblement lourd...

Je peux m'arrêter à 200 F2.8 et conv 1.4 (avantage F4)
ou
70-200 F4 IS + conv 1.4 pour les peux de fois ou je fais de l'animalier... (F5.6 mais stabilisation...)
ou
100-300 sigma... possibilité de mettre éventuellement un conv. 1.4 (420mm) (F4 ou F5.6 mais pas de stab...)
ou
alors je saute le pas mais je ne sais pas si je vais vraiment l'utiliser souvent. En occase le 100-400 IS L

Ouaaaaaa..... mince moi qui pensais avoir trouvé... je me retrouve dans un dilemme comme à chaque fois...
Il faut que je me refasse une liste d'utilisation de ce j'ai besoin...

Alain

[atropos]

Le mieu pour voir tes besoins c'est d'analyser les exifs de tes photos et voir quelles focales tu utilises le plus.

[ZippoPotamme]

L'option 200 + 1.4 et/ou 2x est une bonne option.
C'est selle que j'utilise (avec le 2x).
L'af est beaucoup moins performant (je n'irais pas jusqu'a 4x moins rapide).
Le piqué en prends un coup mais honnêtement c'est encore acceptable (j'utilise un 50d donc les 15mp ne pardonnent rien).
Quand je serais rentré a la maison, je pourrais te faire passer quelques photos de rouge gorges faites avec le 200 + x2, ca pourra te donner une idée des qualités de l'ensemble.

en attendant sur cet album , a partir des photos du tarier patre (tarier + hérons) c'est du 200 + 2x. tu peut regarder les photos en grand. Pour la pluprt des autres c'est le 200 seul (regarde par exemple le roitelet)
Oiseaux Divers/miscellaneous Birds - a set on Flickr

[visionlarge]

Merci de ta réponse, je vais aller voir ton site!

J'attends avec impatience le lien avec les images faitent au x2
Alain

[ZippoPotamme]

Sur le lien déja donné, toutes les photos a partir du tarier patre (le piaf sur la grande herbe) jusqu'a la fin (herons, chevalier, etc...) sont au 200 + X2.
Ci joint une photo extreme du 200 + .2. J'etais a 2,50m maxi du rouge gorge. la photo n'est pas recadrée. Ca permet de se faire une idée de ce que ce couple peut faire dans de bonnes conditions (pied, bonne lumière peu de distance.) Esthetiquement parlant la photo n'a rien d'exceptionnel mais c'etait lors de mes essais au quand j'ai eu le X2

Je te file l'url du raw et du jpeg.
J'ai accentué car par defaut le 50D "sous accentue".

http://photos.zippoland.net/IMG_1212.jpg
http://photos.zippoland.net/IMG_1212.CR2

Tu peut aussi regarder les autres albums du flickr (ceux sur les oiseaux) la plupart sont au 200 "seul".

[visionlarge]

Je suis surpris en bien!
Le piqué est pas trop mal, bien sur on va pas le comparé à un 400 fixe! mais c'est pas mal quand même!
Je suis entrain de télécharger le CR2 pour voir les exifs...

Alain

[manu_lille]

Hello

Perso j'utilise le 200 f2.8 L série I ( pas la version II , mon objo a + de 13 ans ) avec un EXT 1.4 II .
Le couple est fabuleux, j'adore les résultats !

Voici deux exemples du potentiel dans des domaines totalement .... différents !
Les 2 images sont faites à 200x1,4 = 280mm à pleine ouverture c'est à dire f/2.8x1,4 = f/4

ISO 100


ISO1600


Manu

[visionlarge]

ça fait bien ce que je pensais un 400 F5.6
A F5.6... ouaaaa. la pdc est super courte!

ça donne envie mais je me rend compte que sans monopoe minium si l'éclairage est limite... faut pas avoir la tremblote!
Je te remercie beaucoup pour tes images... qui en passant sont très sympa!
Alain

[ZippoPotamme]

ça fait bien ce que je pensais un 400 F5.6
A F5.6... ouaaaa. la pdc est super courte!

ça donne envie mais je me rend compte que sans monopoe minium si l'éclairage est limite... faut pas avoir la tremblote!
Je te remercie beaucoup pour tes images... qui en passant sont très sympa!
Alain

Je pense que dès que tu depasse 300mm un trepied (ou au "pire" un monopode) est a mes yeux indispensable.
Après tu peut monter en isos.
Même avec le trepieds j'arrive, a des vitesses de l'ordre de 1/200em, a avoir des micro vibrations qui bouffent le piqué.
Et oui la pdc est courte longue focale oblige
De rien et merci .

C'est vrai qu'avec le 1.4 les résultats sont encore bien meilleurs, excellents meme.
jolie la biche

[manu_lille]

......jolie la biche

C'est un chevreuil ... enfin une chevrette ( femelle ). :rudolph:

Manu

[ZippoPotamme]

merci de la précision je suis plutot plumes que poils

[jacdragon]

Moi j'utilise le 200L 2.8 version I et extendeur ou doubleur meme les deux voir mes photo.

[newworld666]

Les photos avec le doubleur sont vraiment sympas, mais pour l'instant même si j'arrive à avoir, dans l'absolu, une bonne qualité avec 135L2 + 2X ... je termine toujours avec une qualité inférieure à un crop du 135 seul comparé à la même photo avec le doubleur .....

Avec en plus, un bokey que je trouve pas vraiment meilleur, car avec le doubleur en pleine ouverture c'est vraiment très très mou, il faut que je ferme au mini entre 6 et 8 pour trouver quelque chose qui s'approche qualitativement du crop du 135 à 2 ou 2.8 au niveau bokey....

Et entre 8 et 2.8 la vitesse s'effondre vraiment beaucoup, et il faut déjà que le sujet soit vachement bien éclairé, la montée en ISO avec un 5DMKII est bonne mais au dessus de 800... ça devient déjà bruité.

Ca ne s'applique peut-être pas avec le 200mm, mais on ne voit pas beaucoup d'exemples tels que je le décris. un comparo d'une même scène entre un crop et le doubleur

Je reçois cette semaine un X1.4, j'espère que la situation sera meilleure. et j'essayerai le 135+2X+1.4X à F5.6 ... où dans ce cas de figure aucun crop du 135 ne pourra s'y substituer. mais j'ai peur que cela soit horriblement mou ... et même avec une ouverture à F10 .. comme les oiseaux où les avions c'est pas trop mon truc, c'est dans le fond pas vraiment grave pour moi..

[ZippoPotamme]

Les photos avec le doubleur sont vraiment sympas, mais pour l'instant même si j'arrive à avoir, dans l'absolu, une bonne qualité avec 135L2 + 2X ... je termine toujours avec une qualité inférieure à un crop du 135 seul comparé à la même photo avec le doubleur .....

Avec en plus, un bokey que je trouve pas vraiment meilleur, car avec le doubleur en pleine ouverture c'est vraiment très très mou, il faut que je ferme au mini entre 6 et 8 pour trouver quelque chose qui s'approche qualitativement du crop du 135 à 2 ou 2.8 au niveau bokey....

Et entre 8 et 2.8 la vitesse s'effondre vraiment beaucoup, et il faut déjà que le sujet soit vachement bien éclairé, la montée en ISO avec un 5DMKII est bonne mais au dessus de 800... ça devient déjà bruité.

Ca ne s'applique peut-être pas avec le 200mm, mais on ne voit pas beaucoup d'exemples tels que je le décris. un comparo d'une même scène entre un crop et le doubleur

Je reçois cette semaine un X1.4, j'espère que la situation sera meilleure. et j'essayerai le 135+2X+1.4X à F5.6 ... où dans ce cas de figure aucun crop du 135 ne pourra s'y substituer. mais j'ai peur que cela soit horriblement mou ... et même avec une ouverture à F10 .. comme les oiseaux où les avions c'est pas trop mon truc, c'est dans le fond pas vraiment grave pour moi..

Je suis tout a fait d'accord avec toi pour la qualité d'un cropcomparé au 200 (ou 135) + 2X.
L'avantage de doubleur c'est que tu as une focale "réelle" de 400, ce qui te mermet de pouvoir "moins" t'approcher de ton sujet (les oiseaux dans mon cas) ce qui n'est pas négligable.
A 200 avec un crop je me retrouverais avec une photo super recadrée de moindre résolution (mais de meilleure qualité/piquéà.

Pour le 1.4, je pense qu'il sera mon prochain achat.
Il ne dégrade pratiquement pas la qualité et donne des résultats excellent que lui envieraient bien des zoom pros.

[atropos]

Les photos avec le doubleur sont vraiment sympas, mais pour l'instant même si j'arrive à avoir, dans l'absolu, une bonne qualité avec 135L2 + 2X ... je termine toujours avec une qualité inférieure à un crop du 135 seul comparé à la même photo avec le doubleur .....

Si c'est pour réduire la photo prise avec doubleur à la taille du crop de la photo faite sans doubleur, il n'y a aucun intérêt d'utiliser un TC... Le TC rajoute des lentilles, donc des defauts, et il diffuse le piqué du cailloux d'une valeur au moins égale à son coeficient multiplicateur.
Pour comparé équitablement, il garder la taille d'origine de la photo faite avec le TC et augmenter la taille du crop de la photo sans TC à la taille de la photo avec TC. Et là, curieusement, la photo avec TC s'en sors beaucoup mieu lors d'un affichage à 100%... ^^

[newworld666]

ben c'est que j'ai fait ... et j'arrive à une meilleure qualité à 300mm avec le 135 croppé plutôt que le 135 avec 2X ... le jpg résiduel est d'environ 3meg de mémoire avec le crop ... au lieu 6mb ce qui parait logique

Comme je ne tire jamais sur papier mais uniquement en fullhd je ne sais quelles conséquences réelles ça a sur papier .. mais sur l'écran il n'y a pas de match au moins à cette taille (26"PC ou 52"TV) ....
Pour l'instant je garde le doubleur dans le secret espoir de changer d'avis .... mais je n'ai pas trouver sur le web d'exemple inverse à ma conclusion, je crois que j'avais trouvé un comparo crop, canon, Kenko et je ne sais plus quoi (sigma ?) , mais le crop s'en sortait mieux aussi de mémoire.. (avec un 5D) en aps-c la question ne se pose pas .. le crop est quasiment interdit sans une belle montée de bruit

[ZippoPotamme]

quoi qu'il arrive le crop sera TOUJOURS meilleur que le X2.
Mais je le repete, l'interet du doubleur est d'augmenter la focale donc "gagner de la distance".
tu fait une photo a 100m d'un animal avec le 135 il va prendre 10% de l'image.
Avec le X2 il va prendre 30% (les chiffres sont des exemples). si tu veut avec le 135 la meme taille, il va falloir que tu t'approche.
Ceci dans l'eventualité ou je veut une photo avec tous les pixels pour imprimer par exemple.
je ne sais pas si c'est clair ?

[atropos]

Je répète...

Hormis si on utilise un cul de bouteille ou que le TC 2x a un sérieu problème, si le but c'est d'avoir une photo de 21 MPixel avec un 5D MkII, un cailloux avec un TC 2x ferra mieu qu'un cailloux seul avec un crop de 5.25 MPixel qu'on augmente par interpolation à 21 MPixel pour obtenir le même cadrage avec la même taille d'image...

Le fait d'afficher la photo sur un écran de 2 MPixel équivaut à réduire la photo d'un facteur d'un peu plus de 3 fois ce qui rend caduque l'utilisation d'un TC 2x... Pourquoi augmenter pour réduire après ? Autant diminuer le nombre des éléments optiques qui détériore la qualité d'image et se contenter d'une réduction en post-traitement.

[N@ture]

Même si l'on perd en qualité lors de l'adjonction d'un convertisseur ou d'un doubleur, le résultat final sera meilleur avec cette combinaison plutôt qu'en recadrant et en interpolant l'image de l'optique de base !

La preuve par l'image sur ce comparatif au 400mm :
Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

[ZippoPotamme]

Même si l'on perd en qualité lors de l'adjonction d'un convertisseur ou d'un doubleur, le résultat final sera meilleur avec combinaison plutôt qu'en recadrant et en interpolant l'image de l'optique de base !

La preuve par l'image sur ce comparatif au 400mm :
Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

Connaissant Gérard pour avoir eu la chance de faire de l'astronomie avec lui il y a quelques années, je peut vous certifier que ses tests sont poussés aux maximum (il teste tout le a fond le bougre).
Gérard si tu nous lis...

[newworld666]

Même si l'on perd en qualité lors de l'adjonction d'un convertisseur ou d'un doubleur, le résultat final sera meilleur avec cette combinaison plutôt qu'en recadrant et en interpolant l'image de l'optique de base !

La preuve par l'image sur ce comparatif au 400mm :
Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

mes tests sur un aps-c soit le 400D .. de mémoire j'arrive au même résultat que sur son 40D...

Mais avec le 5DMKII c'est l'inverse ..
Et je ne parle pas de rééchantilloner, ça parait surprenant de rééchantilloner pour ensuite réduire à un extrait à 800x600 ?????? .. ça créé 2 dégradations successives, alors qu'au pire aucune dégradation n'est utile en prenant directement les bons 800x600 ?
Franchement le rééchantillonage à 21MP est un non sens. faire ça sur un un crop ne me viendrait pas à l'idée, car je ne connais aucun support visuel numérique capable d'utiliser 21MP, soit un tif de 60.000.000 octets.

Le meilleur support visuel que j'ai à ma disposition, ce sont des PC en 1980x1200 ou des TV fullHD .. Par contre, sur papier je n'ai aucune idée du besoin d'octet en format TIF, mais les 21MP du capteur ça doit être utile. Par ailleurs, Les images issues de moyen format sont en général vachement mieux que celles issues des 24x36 ...

Je ne fais que sélectionner les pixels réellement utiles, c'est peut-être là, la différence entre 50% parfaits qui sont peut-être mieux que que 100% mou quand ils regardé sur un écran de PC ou une TV.. En tout cas, je ne voie effectivement aucun de cas de figure où du rééchantillonage peut faire du bon boulot ..


Mais je suis content si un jour je trouve un intérêt à mon doubleur ... j'ai eu un test sur un objet à plus 500m qui était nettement mieux avec le doubleur .. je dois refaire le test parce que je pense que j'ai peut-être loupé la MAP sans le doubleur.

[ZippoPotamme]

Après, il se peut, que certains X2 soient moins bons ou a l'inverse meilleurs que la moyenne.
Dès que ca touche de l'optique de précision, quelques microns de décalage peuvent faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre;

[atropos]

mes tests sur un aps-c soit le 400D .. de mémoire j'arrive au même résultat que sur son 40D...

Mais avec le 5DMKII c'est l'inverse ..
Et je ne parle pas de rééchantilloner, ça parait surprenant de rééchantilloner pour ensuite réduire à un extrait à 800x600 ?????? .. ça créé 2 dégradations successives, alors qu'au pire aucune dégradation n'est utile en prenant directement les bons 800x600 ?
Franchement le rééchantillonage à 21MP est un non sens. faire ça sur un un crop ne me viendrait pas à l'idée, car je ne connais aucun support visuel numérique capable d'utiliser 21MP, soit un tif de 60.000.000 octets.

Le meilleur support visuel que j'ai à ma disposition, ce sont des PC en 1980x1200 ou des TV fullHD .. Par contre, sur papier je n'ai aucune idée du besoin d'octet en format TIF, mais les 21MP du capteur ça doit être utile. Par ailleurs, Les images issues de moyen format sont en général vachement mieux que celles issues des 24x36 ...

Je ne fais que sélectionner les pixels réellement utiles, c'est peut-être là, la différence entre 50% parfaits qui sont peut-être mieux que que 100% mou quand ils regardé sur un écran de PC ou une TV.. En tout cas, je ne voie effectivement aucun de cas de figure où du rééchantillonage peut faire du bon boulot ..


Mais je suis content si un jour je trouve un intérêt à mon doubleur ... j'ai eu un test sur un objet à plus 500m qui était nettement mieux avec le doubleur .. je dois refaire le test parce que je pense que j'ai peut-être loupé la MAP sans le doubleur.

T'arrives à la retraite et tu n'as pas l'intension de changer de télé avant t'atterir entre 4 planches, soit, c'est ton choix...
Mais le 2 MPixel serra mort et enterré par le 8 MPixel d'ici 10 ans et le 32 MPixel d'ici 20 ans...
Perso je suis déjà à 4 MPixel et j'ai des clients qui travaillent sur du 8 MPixel...
Donc faire ses photos pour les visioner sur du 2 MPixel est un non sens pour toute personne qui suis un minimum les progrès technologique.
Et tout ça, c'est sans compter avec les tirage papier...
2 MPixel c'est maxi du A4, 4 du A3, 8 du A2, 16 du A1 et 32 du A0...
Sinon, pour la dernière fois, si c'est pour réduire une image de 21 MPixel à 2 MPixelen post-traitement, ça ne sert à rien d'utiliser un TC et ça ne sert à rien non plus d'acheter des supertélé à plus de 5000€...
Mais en déduire que les TC et les supertélé sont de la m€rd€ comparé à un crop d'un 135mm F/2 ça devient mensonger. ^^


Edit : Une petite anecdote sur mon père...
En 1988, mon père s'est payé un PC IBM PS/2 qui disposait d'un affichage VGA (640x480 256 couleurs).
Il décida de s'acheter un scanner à main couleur pour scanné toutes ses photos qui était sur tirage papier.
Il a tout sauvegarder en 640x480 comme ça fesait la taille "plein écran" et que c'était super beau sur son 13' CRT.
Aujourd'hui, il passe son temps à pestiférer que la qualité de ses photos s'est dégradé depuis son passage sur son dernier portable...
Forcément, c'est un 17' en 1920x1200... ^^'

[briceos]

Il faut dire aussi que dans ton exemple, le soleil occupe une surface 4x plus grande donc "impressionne" plus la cellule. Et tu te retrouves avec grosso modo les mêmes exifs. Cela dit, passer de f/3.5 à f/4.5, ça fait déjà une chute de luminsosité de 0.6x. On est donc pas loin déjà du facteur 2 (0.5x) en perte pure. Le resserrement de la compo et donc la luminosité du soleil doit compenser le facteur 2 qu'il manque.

Car il n'y a pas de mystère. La "luminosité", c'est l'ouverture. Et l'ouverture, c'est la focale, divisée par un nombre. En l'occurence, F/2 pour ton 135mm (soit 67,5mm). Donc, si tu multiplies par 2 ta focale, tu arrives à 270mm pour toujours 67,5 mm. Ca fait donc du F/4, mathématiquement et donc une perte de 2 diaphs, donc 4x moins de lumière.

[newworld666]

F2 à F4 .. pas de problème, ça je savais .. merci pour l'explication de la taille du soleil en 270 mm .. effectivement plus rien de comparable ..

Mais dans le fond, n'est pas souvent le propre d'un photo au télé, il y a probablement souvent plus de lumière sur le capteur si le sujet est un point qui focalise en génrale la lumière...

En plongeant dans mes tests du week end dernier même topo pour des photos de mon balcon ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 125

La vache ... entre la théorie et la pratique .. il y a comme un trou .. je passe de iso 100 à iso 125 ... (je devais être en manuel, AE, mesure évaluative et iso auto) ça fait pas ISO 100 à 400 ....
Et dans ce cas le crop du 135 est vraiment très au dessus du 135+2X au niveau définition et contraste et donc pour les 15 ans à venir le crop du 135 sera meilleur que le 135X2 ..

J'ai regardé une dizaine d'exemples dans mes tests et cette situation se reproduit la perte réelle avec le doubleur de luminosité est en pratique beaucoup plus faible que la théorie
Je ne sais pas expliquer pourquoi cela fait ça, si ce n'est que j'imagine qu'il y a en général plus de lumière sur le sujet que l'on mappe et que ça compense tout ou partie de la perte de luminosité liée doubleur.. (reste la qualité !!!! qui elle est en recul en ce qui me concerne, je reçois le 1.4X vendredi matin et je repars pour une série de tests en priant que la qualité soit meilleure et correct en 2X+1.4X soit 378mmF5.6 à partir d'un 135 ???? )

[atropos]

F2 à F4 .. pas de problème, ça je savais .. merci pour l'explication de la taille du soleil en 270 mm .. effectivement plus rien de comparable ..

Mais dans le fond, n'est pas souvent le propre d'un photo au télé, il y a probablement souvent plus de lumière sur le capteur si le sujet est un point qui focalise en génrale la lumière...

En plongeant dans mes tests du week end dernier même topo pour des photos de mon balcon ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 125

La vache ... entre la théorie et la pratique .. il y a comme un trou .. je passe de iso 100 à iso 125 ... (je devais être en manuel, AE, mesure évaluative et iso auto) ça fait pas ISO 100 à 400 ....
Et dans ce cas le crop du 135 est vraiment très au dessus du 135+2X au niveau définition et contraste et donc pour les 15 ans à venir le crop du 135 sera meilleur que le 135X2 ..

J'ai regardé une dizaine d'exemples dans mes tests et cette situation se reproduit la perte réelle avec le doubleur de luminosité est en pratique beaucoup plus faible que la théorie
Je ne sais pas expliquer pourquoi cela fait ça, si ce n'est que j'imagine qu'il y a en général plus de lumière sur le sujet que l'on mappe et que ça compense tout ou partie de la perte de luminosité liée doubleur.. (reste la qualité !!!! qui elle est en recul en ce qui me concerne, je reçois le 1.4X vendredi matin et je repars pour une série de tests en priant que la qualité soit meilleure et correct en 2X+1.4X soit 378mmF5.6 à partir d'un 135 ???? )

Entre les deux photos tu es resté avec le même temps d'expo (1/320s) et la même ouverture (F/4.5) malgrès la focale qui double...
Le passage de 100 à 125 iso (perte de 20% de lumière) est certainement provoqué par une scéne légèrement plus sombre et l'ajout des 7 lentilles du TC 2x... ^^
En gros, t'as fermé de 2 diaph 1/3 avec le 135 et de seulement 1/3 de diaph avec le 135 + 2x donc normal qu'avec le TC c'est beaucoup moins bien et que la lumière reste la même. Pour tirer le meilleur du 135 + TC 2x, il faudrait que tu fermes d'au moins 1 ou 2 diaph.

Voilà la première remarque intéressante de nos échanges.. .... . ça sort de mes compétences, mais en live j'ai pas vu une telle différence ?
Je prends une photo en F4 avec le TC 2X je devrais avoir une montée en ISO de combien ???? il me semble pas que ça passe de 800 à 3200 ...

En photo "nocturne" sans flash, t'évites de fermer pour garder un maximum de lumière. Donc le 135mm tu l'ouvres à F/2 pour avoir les temps d'expo les plus court possible.
Si tu utilises un TC 2x avec ton 135, ton ouverture passes à T/4 en ouvrant au maximum et tu recolte 4 fois moins de lumière, donc pour retrouver le même temps d'expo qu'avec le 135 seul, il te faudra quadrupler les ISO.

[newworld666]

Merci pour les aides ....

Bon ce matin le TC 1.4 est arrivé ...
Petit test à main levée pour voir, et là à priori c'est le jour et la nuit avec TC X2 ... pratiquement j'arriverai à une image meilleure que le crop du 135 seul ... ou au moins égale ..... voilà de quoi réviser partiellement mon jugement sur les TC...

En stackant le TC 2X et TC1.4 (on a pas le choix dans l'ordre le TC 1.4 est forcément coté boitier) ça devient hyper mou, mais à peine pire que le TC 2X ... bien sûr l'EXIF est à la ramasse (il reste au niveau du doubleur) et en plus juste pour voir l'AF, il devient fou !!!! avant,arrière,avant, arrière, etc... sans s'arrêter...
Peut-être que mon doubleur à un problème ... malheureusement je vois pas ce que je peux faire, je vais juste refaire une série de gros tests ce week-end de 3 jours.. et de rester sur ces résultats...

[atropos]

en plus juste pour voir l'AF, il devient fou !!!! avant,arrière,avant, arrière, etc... sans s'arrêter...
Peut-être que mon doubleur à un problème ... malheureusement je vois pas ce que je peux faire, je vais juste refaire une série de gros tests ce week-end de 3 jours.. et de rester sur ces résultats...

Le doubleur n'a pas de problème...
Sur le 135mm F/2, l'AF est fait pour fonctionner à F/2.
Quand on monte un TC 1.4x ou 2x, la vitesse de l'AF est réduite par le boitier afin de ne pas sauter la bonne valeur de mise au point. La réduction de vitesse est d'autant plus grande que le coeficient du TC est grand.
Le problème quand on branche 2 TC, c'est que seul le TC fixé sur le cailloux est vu dans le montage et le boitier ne ralenti plus assez l'AF si bien que la mise au point passe son temps à sauter la bonne mise au point sans jammais la trouver.

[briceos]

En plongeant dans mes tests du week end dernier même topo pour des photos de mon balcon ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 125

J'avoue que c'est effectivement assez surprenant. Mon test, 70-200L/4 avec et sans TC1.4x, herbe verte uniforme, ciel gris, aucune variation de luminosité :


Avec le TC à gauche (280mm), sans le TC à droite (200mm)

Mêmes exifs. Même histogramme. En même temps, les conditions lumineuses étant identiques par ailleurs, et le diaph d'écart étant déjà intégré par l'augmentation du diaph mini, il est finalement logique que les exifs ne bougent pas. Par contre, là où on retrouve le diaph d'écart, c'est qu'à F/8 sans le TC j'ai fermé de 2 diaphs par rapport à la pleine ouverture, alors qu'à F/8 avec le TC, on ne ferme que d'un diaph par rapport à la P.O.

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

[atropos]

J'avoue que c'est effectivement assez surprenant. Mon test, 70-200L/4 avec et sans TC1.4x, herbe verte uniforme, ciel gris, aucune variation de luminosité :

Avec le TC à gauche (280mm), sans le TC à droite (200mm)

Mêmes exifs. Même histogramme. En même temps, les conditions lumineuses étant identiques par ailleurs, et le diaph d'écart étant déjà intégré par l'augmentation du diaph mini, il est finalement logique que les exifs ne bougent pas. Par contre, là où on retrouve le diaph d'écart, c'est qu'à F/8 sans le TC j'ai fermé de 2 diaphs par rapport à la pleine ouverture, alors qu'à F/8 avec le TC.

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

Tu fais deux photo à F/8 avec la même lumière, le même temps d'expo et le même réglage ISO mais avec 2 focales diferentes... Où est le problème ? La focale ne joue pas sur la lumière mais sur l'ouverture. Ce sont l'ouverture, le temps d'expo et les ISO qui jouent sur la lumière. Dans ton cas, tu as fermé de 2 diaph sans TC, et d'un diaph avec le 1.4x ce qui te fait passer à F/8 dans les deux cas, donc pas de perte de lumière notable entre les 2 montages.
Le TC te fait perdre jusqu'à 1 (TC 1.4x) ou 2 diaph (TC 2x) uniquement à pleine ouverture.

Edit : à noter qu'en fermant moins avec le TC pour garder en lumière, on perd en piqué. ^^

[ZippoPotamme]

entre le 1.4 et le 2 c'est le jour et la nuit au niveau qualitatif. (bien que le x2, dans certaines conditions peut etre très bon).
essaye le X2 en relevant le miroir, tu devrait avoir des surprises...

[briceos]

On est bien d'accord

[atropos]

On est bien d'accord

Je ne comprend pas alors pourquoi tu dit ça... :S

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

Si tu dois monter à 400 ISO c'est que soit ton ouverture est passé à F/16, soit ton temps d'exposition est passé à 1/800s... Dans les 2 cas, des exifs différents.

[briceos]

Bah, intuitivement avant de réfléchir 5 minutes et de faire mes tests !

[atropos]

Ok ! :p
Très important le "avant de réfléchir" !

[ZippoPotamme]

peut etre la "bidouille des contacteurs" fonctionne dans ce cas la