200 F2.8 + convertisseur x1.4 ou x2 voir les 2

Citation:

---

Envoyé par newworld666

en plus juste pour voir l'AF, il devient fou !!!! avant,arrière,avant, arrière, etc... sans s'arrêter...
Peut-être que mon doubleur à un problème ... malheureusement je vois pas ce que je peux faire, je vais juste refaire une série de gros tests ce week-end de 3 jours.. et de rester sur ces résultats...

---

Le doubleur n'a pas de problème...
Sur le 135mm F/2, l'AF est fait pour fonctionner à F/2.
Quand on monte un TC 1.4x ou 2x, la vitesse de l'AF est réduite par le boitier afin de ne pas sauter la bonne valeur de mise au point. La réduction de vitesse est d'autant plus grande que le coeficient du TC est grand.
Le problème quand on branche 2 TC, c'est que seul le TC fixé sur le cailloux est vu dans le montage et le boitier ne ralenti plus assez l'AF si bien que la mise au point passe son temps à sauter la bonne mise au point sans jammais la trouver.

Citation:

---

Envoyé par newworld666

En plongeant dans mes tests du week end dernier même topo pour des photos de mon balcon ..

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 125

---

J'avoue que c'est effectivement assez surprenant. Mon test, 70-200L/4 avec et sans TC1.4x, herbe verte uniforme, ciel gris, aucune variation de luminosité :

http://img403.imageshack.us/img403/5453/img7532.th.jpg
Avec le TC à gauche (280mm), sans le TC à droite (200mm)

Mêmes exifs. Même histogramme. En même temps, les conditions lumineuses étant identiques par ailleurs, et le diaph d'écart étant déjà intégré par l'augmentation du diaph mini, il est finalement logique que les exifs ne bougent pas. Par contre, là où on retrouve le diaph d'écart, c'est qu'à F/8 sans le TC j'ai fermé de 2 diaphs par rapport à la pleine ouverture, alors qu'à F/8 avec le TC, on ne ferme que d'un diaph par rapport à la P.O.

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

J'avoue que c'est effectivement assez surprenant. Mon test, 70-200L/4 avec et sans TC1.4x, herbe verte uniforme, ciel gris, aucune variation de luminosité :

Avec le TC à gauche (280mm), sans le TC à droite (200mm)

Mêmes exifs. Même histogramme. En même temps, les conditions lumineuses étant identiques par ailleurs, et le diaph d'écart étant déjà intégré par l'augmentation du diaph mini, il est finalement logique que les exifs ne bougent pas. Par contre, là où on retrouve le diaph d'écart, c'est qu'à F/8 sans le TC j'ai fermé de 2 diaphs par rapport à la pleine ouverture, alors qu'à F/8 avec le TC.

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

---

Tu fais deux photo à F/8 avec la même lumière, le même temps d'expo et le même réglage ISO mais avec 2 focales diferentes... Où est le problème ? La focale ne joue pas sur la lumière mais sur l'ouverture. Ce sont l'ouverture, le temps d'expo et les ISO qui jouent sur la lumière. Dans ton cas, tu as fermé de 2 diaph sans TC, et d'un diaph avec le 1.4x ce qui te fait passer à F/8 dans les deux cas, donc pas de perte de lumière notable entre les 2 montages.
Le TC te fait perdre jusqu'à 1 (TC 1.4x) ou 2 diaph (TC 2x) uniquement à pleine ouverture.

Edit : à noter qu'en fermant moins avec le TC pour garder en lumière, on perd en piqué. ^^

On est bien d'accord :)

Citation:

---

Envoyé par bricecom

On est bien d'accord :)

---

Je ne comprend pas alors pourquoi tu dit ça... :S

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Mais c'est vrai qu'intuitivement, j'aurais dit 1/200, F/8, 200 ISO sans TC et donc être obligé de monter à 400 ISO pour garder les mêmes exifs avec le TC. Comme quoi...

---

Si tu dois monter à 400 ISO c'est que soit ton ouverture est passé à F/16, soit ton temps d'exposition est passé à 1/800s... Dans les 2 cas, des exifs différents.

Bah, intuitivement avant de réfléchir 5 minutes et de faire mes tests ! :D

Ok ! :p
Très important le "avant de réfléchir" ! :D

Citation:

---

Envoyé par atropos

Le doubleur n'a pas de problème...
Sur le 135mm F/2, l'AF est fait pour fonctionner à F/2.
Quand on monte un TC 1.4x ou 2x, la vitesse de l'AF est réduite par le boitier afin de ne pas sauter la bonne valeur de mise au point. La réduction de vitesse est d'autant plus grande que le coeficient du TC est grand.
Le problème quand on branche 2 TC, c'est que seul le TC fixé sur le cailloux est vu dans le montage et le boitier ne ralenti plus assez l'AF si bien que la mise au point passe son temps à sauter la bonne mise au point sans jammais la trouver.

---

Mauvaise pioche pour moi, :( , le seul intérêt résiduel du doubleur qui me restait consistait à bénéficier à F5.6 de l'AF (j'avais cru comprendre que c'était une limite max de canon) autour de 350-400mm sur les circuits de F1 (où je vais 1 fois an).

Manifestement je m'étais emballé en lisant que l'on pouvait stacker les TC... le focus manuel pour suivre une F1, c'est peut-être pas aussi sportif que d'être dans le bacquet, mais ça risque d'être chaud quand même... et comme on me laissera jamais rentrer avec un 400mm ... la messe est dîte, faudrat cropper !!!!

peut etre la "bidouille des contacteurs" fonctionne dans ce cas la ;)

Je viens de réessayer avec un trépied et c'est bon l'AF marche correctement les 2TC stackés, l'indicateur d'ouverture doit être faux comme prévu (F4 au lieu de F5.6) ...

Je pense que c'est à main levée que le problème se pose, où l'AF délire :( pourtant je ne tremble pas en général, d'habitude j'arrive sans problème à être assez stable au 30ème :blink:...

Là où je suis, je ne peux pas voir si l'AF peut suivre une voiture ou même un objet mobile à partir d'un monopod ..

Par contre, avec le PC, le 5DMKII se met automatiquement miroir relevé, donc c'est pas bon signe pour l'amélioration au niveau du doubleur en ce qui me concerne avec le 5DMKII.

Citation:

---

Envoyé par newworld666

Je viens de réessayer avec un trépied et c'est bon l'AF marche correctement les 2TC stackés, l'indicateur d'ouverture doit être faux comme prévu (F4 au lieu de F5.6) ...

Je pense que c'est à main levée que le problème se pose, où l'AF délire :( pourtant je ne tremble pas en général, d'habitude j'arrive sans problème à être assez stable au 30ème :blink:...

Là où je suis, je ne peux pas voir si l'AF peut suivre une voiture ou même un objet mobile à partir d'un monopod ..

Par contre, avec le PC, le 5DMKII se met automatiquement miroir relevé, donc c'est pas bon signe pour l'amélioration au niveau du doubleur en ce qui me concerne avec le 5DMKII.

---

C'est plus un coup de bol qu'un fonctionnement normal... ^^
Sinon, en général, l'AF patine beaucoup plus pour les sujets proches, en faible lumière ou peu contrasté.

Citation:

---

Envoyé par ZippoPotamme

peut etre la "bidouille des contacteurs" fonctionne dans ce cas la ;)

---

L'AF n'est pas désactivé puisque le boitier voit une optique qui ouvre à T/4...
Le problème c'est juste que l'AF est trop réactif pour une mise au point à T/5.6...

Je viens de réessayer ... donc en stackant les TC
A main levé, impossible, l'AF patine effectivement comme un fou... Sur trépied, ça marche.
Et a main levé, avec le liveview, le5DMKII dit qui que ça marche bien, même en zoom x10 (carré vert+bip), mais le focus réel est merdique...
:34:accessoirement, faut que j'aille prendre mes gouttes, parce que à 378mm + zoomx10, j'ai dû dépassé la limite d'âge pour faire cette map :( en gardant les 2kg stable à bout de bras )....

Bon j'ai fait une vingtaine de raw de 135 à 378mm et de F2 à F11 ... et faut que je travaille ça...

Mais, en première approche, c'est vrai que même le stack est loin d'être mauvais dans l'absolu et que le crop du 135 atteint ses limites vers un équivalent 280mm ... le TC 2X tient la route, disons en recadrage vers 350mm (mirroir relevé)....
et le stack des 2TC (mirroir relevé) reste correct (en dehors du problème AF qui va me le rendre inexploitable pour mes besoins, sauf miracle avec le monopod, je vais pas me prendre un trépied de 1kg avec moi en permanence)..
Je poste les photos dès que possible..

Conclusion actuelle pour moi (et mes besoins circuits quad et F1)

-> 135mm parfait et crop très bon jusqu'à 250mm (au moins les sujets à moins de 50m)

-> 135mm+TC 1.4X excellent et bon en crop jusqu'300mm (reste à tester)

-> 135mm+TC 2X sur pied très honorable et à main levé entre médiocre et bon les résultats me semblent meilleurs que le crop du 135mm sur des sujets à + de 500m (cas de la tour CL à partir de Fourvière) et moins bon pour les sujets à moins de 50m.

-> 135mm+stack TC 1.4X&2X sur pied honorable à main levé, inutilisable en AF... mais en MAP manuelle ça donne des résultats très corrects.

Quand le miroir est relevé, c'est très dur de différencier à F8 le TC 1.4X, 2X et 1.4X&2X(F11) ....en comparaison parallèle on voit des différences (mais la PDC change donc pas évident de conclure)

Reste à savoir ce que pourrait donner le 200 F2.8 :34:

honnêtement je pense que qualitativement parlant le 200 est aussi bon que le 135

Citation:

---

Envoyé par ZippoPotamme

honnêtement je pense que qualitativement parlant le 200 est aussi bon que le 135

---

J'ai pas de doute la dessus.. je faisais pas référence à ça ...

"If you simply want the best image quality you can get at 200mm, the Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens is for you" selon digital-picture

Mais juste au fait que pour le stack ça devrait encore moins bien marcher .. 2.8x2x1.4 ça depasse les 5.6 fatidique pour l'AF ...
(remarques vu ce que ça donne à main levée c'est pas un drame :))

C'est gros un 200F2.8 ? ou c'est pareil que le 135F2 + TC1.4 ?

Je viens de regarder la taille comparative sur digital picture, ça à l'air + long et moins large.. mais j'ai pas la réponse avec le 135F2+TC1.4

135 :
Diamètre filtre (mm) 72
Diamètre maxi x longueur (mm) 82.5 x 112
Poids (g) 750

200
Diamètre filtre (mm) 72
Diamètre maxi x longueur (mm)83.2 x 136.2
Poids (g) 765

A 2 cm pres ca se tiens

Les 2 stackés marchent.
(voir le site de gerard therin qui a fait le test)
CANON EF 200mm F2,8 L USM + CANON 5D (essais photos)

Oui j'avais vu ça il y a quelques temps, perso je trouve ça assez bluffant au niveau piqué et contraste des résultats.
Mes tests un peu rapide cet après midi, me donnent la même impression avec le 135mm .. + le stack
Cependant, il n'aborde pas l'aspect AF, qui en théorie doit encore moins bien marcher qu'avec le 135 qui ouvre à F2.

Ensuite, sur mes tests je dois quand même corriger les aberrations chromatiques avec DPP qui sont significatives. Le rouge est vachement décalé. La correction est possible mais ça reste limite. Il n'en parle pas dans ses tests avec le 200mm, c'est possible qu'il n'y ait pas ce problème... Je n'ai pas d'éberration avec TC1.4X ni le TC2X mais avec le stack des 2 il y en a :(.

Citation:

---

Envoyé par newworld666

Oui j'avais vu ça il y a quelques temps, perso je trouve ça assez bluffant au niveau piqué et contraste des résultats.
Mes tests un peu rapide cet après midi, me donnent la même impression avec le 135mm .. + le stack
Cependant, il n'aborde pas l'aspect AF, qui en théorie doit encore moins bien marcher qu'avec le 135 qui ouvre à F2.

Ensuite, sur mes tests je dois quand même corriger les aberrations chromatiques avec DPP qui sont significatives. Le rouge est vachement décalé. La correction est possible mais ça reste limite. Il n'en parle pas dans ses tests avec le 200mm, c'est possible qu'il n'y ait pas ce problème... Je n'ai pas d'éberration avec TC1.4X ni le TC2X mais avec le stack des 2 il y en a :(.

---

Le 200+x2 (meme le 200 seul d'ailleur :) )souffre d'AC que ni dpp, ni lightroom arrivent a corriger...
Dxo par contre s'en sort très bien.
Attention, ces AC dans certains cas bien particuliers, surtout dans mon cas lors de prises de vue avec fond de ciel (oiseaux). Des franges vertes ou magenta.
Visibles seulement a 100%
Je suis sûr l'iphone la, je t'enverrais des exemples en arrivant si tu veut :)

Oui ça m'intéresse, car les AC avec le stack, en ce que me concerne, peuvent être traités par DPP, et j'en ai aucune autrement.
Un truc de plus qui me surprend, je pensais que les AC augmentaient sur la périphérie et donc qu'avec le 5DMKII les AC seraient plus importantes qu'avec un 50D.
Maintenant avec le 135F2, j'en strictement aucune au départ et ce n'est que la combinaison des deux TC qui en crée..

Il ne faut pas rêver non plus, tu demandes à un excellent objectif Fixe non IS plutôt orienté pour le sport avec également la possiblité de faire des beaux portraits de tout faire... tout en montant à 300mm. pour faire de l'animalier, etc...

Si tu veux tout faire un 70-300mm ou un 100-400mm te permet de faire tout cela avec des limites...
Sinon si tu faire du sport avec la qualité : 200mm 2.8 bon - 70-200 mm 2.8 aussi

Pour l'animalier tout dépend les animaux que tu veux avoir de près, de loin, les deux...
Pour les deux 100-400, de loin 300mm 400mm également.
et si tu as peur que le 400mm 5.6 pose des problèmes en cas de manque de lumière, c'est simple, tu as le 300mm 2.8 et même 400m is 2.8 ! mais il faut les porter.

je me demande si les AC que je rencontre avec le 200 ne sont pas liés au capteur du 50D car li me semble qu'avec le 1000D je n'avais pas vu ce pbm.
Sur celle la bord de certaines branches :200 seul :
http://farm4.static.flickr.com/3382/...7e9f2431_o.jpg

la sur les épines en haut a gauche ou en bas a droite. 200 seul
http://farm4.static.flickr.com/3493/...3251f234_o.jpg

Celle la au 400, (d'ailleurs ca te donne encore une idée de ce qu'il peut donner dans de bonnes conditions sachant que j'etais a une dizaine de metres du verdier). les AC sur la queue ou le "support"
http://farm4.static.flickr.com/3608/...c7bc9077_o.jpg

Les images n'ont subit aucun traitement (pour les ac). Dxo (testé après avoir posté celles ci) les corrige très bien par contre

Effectivement .... dur sans les raw de le dire, mais j'ai l'impression que c'est quand même supérieur à ce que j'avais cet après midi, et DPP corrigeait ça sans trop de difficultés..
J'ai pas les fichiers, mais dans le week end je refais des tests plus précis....

Citation:

---

Envoyé par dom400

Pour l'animalier tout dépend les animaux que tu veux avoir de près, de loin, les deux...
Pour les deux 100-400, de loin 300mm 400mm également.
et si tu as peur que le 400mm 5.6 pose des problèmes en cas de manque de lumière, c'est simple, tu as le 300mm 2.8 et même 400m is 2.8 ! mais il faut les porter.

---

De mon coté, je ne voyais l'intérêt des TC uniquement que de manière ponctuelle. Très basiquement un 24 et un 135 me suffisent à 80%.
La montée à 300mm ou 400mm, c'est très rare et ne justifie certainement pas de se balader avec 1 ou 2 kg de plus. les 500g des deux TC c'est bon, ça reste au fond de la sacoche juste au cas où..
Et les zoom pour moi me font perdre le bénéfice des qualités extrêmes des fixes L ouvrant au max.. (j'adore les photos à F1.4 ou F2.0) malheureusement les zooms à 2.8 sont énormes .. et ne couvrent pas le 24 et le 135 dans de bonnes conditions ...
Je comprens le choix de beaucoup, mais après des mois de reflexion, j'ai mis mon budget dans 2 fixes (+un 50F1.4 surtout pour sa taille plus que ses qualités)

:o quelques petits tests avec les TC à pleine ouverture .. on arrive à faire de belles choses.. même si il n'y a pas de soleil aujourd'hui

le TC 1.4X avec le 135

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 189mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 50

Je voulais voir avec le 50mm ce que ça pouvait donner (c'est un crop) en ouvrant au max pour voir l'impact sur PDC le crop du 50mm est au max il reste plus beaucoup de pixel ....

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 50

Autrement en stackant les 2 TC, j'arrive aussi à quelque chose de correct

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/80s | f/4 | ISO 50

L'exif est faux c'est 378mm et F5.6

Et en récupérant avec 800x600 pixels 1:1 ce n'est pas si mal, je m'attendais à pire ...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 1/80s | f/4 | ISO 50

d'autant que ce n'est pas très cool de tester à pleine ouverture, c'est sensé être très mou ...

tu vois les tests de gerard ne sont pas si "faux" :D
Avec des bonnes optiques, le 1.4 est excellent et le 2 très bon.
Evidement a 100% c'est un peu "mou" mais a "taille d'impression" ca le fait.
J'ai pris le 2 en connaissance de cause car je voulais de la focale.
Je prendrais surement le 1.4 un de ces jours. Avec le 200 ca me fait u bon range de focale

Il n'y a que les c*n qui ne changent pas .. etc etc ..

Je continue encore dans cette voie pour aller au bout, par contre avec le stack l'AF est inutilisable sans trépied (j'ai pas essayé le monopod) il est actif mais a la danse de saint guy...

Avec le 200mm à main levé :surprise:ça risque d'être chaud .. faudra probablement écouter un peu de raggae et prendre un ou deux joints avant pour être bien cool et stable :D ...

Du coup, je vois pas bien dans quelles circonstances on peut utiliser cette config (560mm) sans IS et AF .... du paysage ?

non avec un pied :D

Ça y est .... fin de mes tests, ça a été long et laborieux... :( ... effectivement, impossible d'avoir de la bonne qualité avec le doubleur sans le miroir relevé....

Mais entre F7 et F11 ... il n'y a pas de match, dans le centre le l'image aucun crop n'atteint la qualité de la longueur focale supérieure en gros dans l'ordre décroissant de qualité ça donne :
1) 135+TC1.4X+TC2X = 378mm
2) 135+TC2X en crop à 378mm
3) 135+TC1.4X en crop à 378mm
4) 135 en crop à 378mm

ensuite en prenant 270mm soit le 135+TC2X
2) 135+TC2X = 270mm
3) 135+TC1.4X en crop à 270mm
4) 135 en crop à 270mm

bref dans le centre les TC se justifient pleinement, mais dans les angles :surprise: ... les distorsions sont énormes avec le stack, à mon sens il doit être cropé si jamais il y a quelque chose dans les angles..
Et bien sûr la vitesse chute d'autant.... sans compter les micros vibrations dues au miroir pas tolérées avec le TC2X

Par ailleurs, les jpg sont plus flatteurs avec les images issues des crops ???? c'est bizarre, mais les TIFF ou RAW, sont très clairs quand aux résultats sur un 1920x1200.. donc ça ne sert à rien de mettre les JPG.
Avec DPP lfichier RAW sont parfaits (correction +5 en netteté+ correction de objectif) la conversion en TIFF 16bits ou JPG (bien sûr) dégrade pas mal

Si ça en interesse, par MP et je filerai un lien ftp temporaire pour charger les raw avec les crop, les TIF et RAW ... (500mo environ)



Bref, j'ai l'impression d'avoir réinventer l'eau chaude ... ou même tiède :o:o:o... mais d'un autre coté toutes les images, même des crops sont assez belles et ça justifie mon achat des TC1.4 et TC2.0 (si je peux stabiliser la prise de vue et donc l'AF avec un monopod pour le stack) pour les courses de quad et de F1 .... un 400mmF5.6 c'est toujours ça et ça peut dépanner avec un poids tout à fait acceptable ...

non, non tu n'as pas réinventé l'eau chaude.
Tes tests sont intéréssants et confirme le peu de tests que j'avais fait ou je m'étais aussi rendu compte que le X2 est hyper sensible aux micro vibrations. (en fait c'est plus la focale que le 2x qui sont "sensibles")
Impossible d'avoir une photo nette a moins de 1/300 em de seconde si mes souvenirs sont bon.

Par contre, à part vendredi dernier, où j'avais avec le stack de belles aberrations chromatiques sur les passages ombre/soleil, là de tout le week end, j'en ai pas trouvé du tout... je pensais que sur les bords de pétales j'en aurais mais non !!!! ....

Je n'ai pas pas recherché à partir de quelle vitesse, j'obtenais une bonne image avec le doubleur, ce qui est bizarre c'est qu'à main levé, dans mon cas le stack est meilleur que le doubleur seul !!!! comme si les mouvements du mirroir étaient moins sensible ou alors comme si avec cette focale je me concentrais beaucoup plus !

Pour en revenir au sujet initial, j'ai tenté le stack des 2 TC sur le 200mm F/2.8L II sur mon 1D Mk II pour obtenir un 560mm F/8.
L'AF reste fonctionnel mais a besoin d'au moins 5-6 s pour faire le point (quand il y arrive). Le mieu étant de faire la MaP manuellement.
Le piqué est victime d'un léger "softfocus". On distingue bien les détails, mais ça manque de vigueur.
Les abérations chromatiques sont très presente, jusqu'à 5-6 pixels de large à vue de nez.
On perd 3 diaph, donc bonjour les temps d'exposition qui sont multiplier par 8.

Et pour les 4 angles ? chez moi, la distorsion est vraiment très grande avec le 135+les 2TC stackés.. est-ce que c'est pareil avec le 200mm ?

Citation:

---

Envoyé par newworld666

Et pour les 4 angles ? chez moi, la distorsion est vraiment très grande avec le 135+les 2TC stackés.. est-ce que c'est pareil avec le 200mm ?

---

La distorsion en barillet ou cousin à plutot tendance à se réduire avec l'utilisation de TC.
En tout cas, avec le 200mm F/2.8L II et les 2 TC, les déformations et le vignetage ne sont loin de sauter aux yeux contrairement aux abérations chromatiques (même réduit à 12.5% on continu de les voir elles).

:(:( j'ai du loupé quelque chose ou alors avec le 135 c'est pas pareil.. mais les AC ne sont pas catastrophique. mais dans les angles le vignetage fait vraiment du mal et DPP n'y fait rien sur ce point, demain je mettrai un crop de mon problème ..

Citation:

---

Envoyé par newworld666

:(:( j'ai du loupé quelque chose ou alors avec le 135 c'est pas pareil.. mais les AC ne sont pas catastrophique. mais dans les angles le vignetage fait vraiment du mal et DPP n'y fait rien sur ce point, demain je mettrai un crop de mon problème ..

---

Voici un exemple avec une photo redimentionné en 1024x683, on voit bien les abérations chromatiques... ^^
http://img13.imageshack.us/img13/3125/200214r.jpg


Et un crop à 100% pour voir l'étendu des dégats.
http://img13.imageshack.us/img13/7862/200214c.jpg

j'ai les memes soucis avec le 200...
Seul dxo corrie ces AC

:( je reconnais que là ça parait vraiment significatif, j'avais vu ça l'autre soir, mais cette photo est encore pire .. au niveau AC ...
Mais déjà le 200 seul donnait ça sur le 50D ... j'imagine que sur un 5DMKII ou 1DMKII ça doit être pire.alors avec le stack effectivement:surprise: ....
Pourtant il a une belle réputation ce 200F2.8 à la base, non ? les tests anglais ou US que j'avais lus étaient vraiment positifs..

Quand à DXO, ils sont pas cool avec le 5DMKII, ils le classe en catégorie pro et le prix est très supérieur sans pour autant avoir les 135F2L et 24F1.4L donc je pense pas investir dedans..

Malheureusement, je n'avais pas vraiment imaginé ce problème, du coup, comme je suis à F11 la PDC doit jouer au moins sur la netteté, mais pas sur la distorsion dans l'angle bas gauche ..
Donc voilà quelques photos tests
en 189mm (135+TC1.4)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 189mm | 0.6s | f/11 | ISO 50

La même en 378mm (135+TC2X+TC1.4)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 0.6s | f/8 | ISO 50

(l'exif est faux bien entendu avec le stack tout doit être multiplié par 1.4)


Le crop du 189mm

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 189mm | 0.6s | f/11 | ISO 50

Le crop du 378mm

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 270mm | 0.6s | f/8 | ISO 50

Question subsidiaire :( ... sur mon PC (en 1920x1200) la qualité des RAW est nettement supérieure à la conversion TIFF (16bits) ou JPG qui en est fait.
Les résultats sont en pratique inverse (pour la partie centrale) où le 135mm seul supporte les crop de qualité supérieure aux TC ... est-ce que je "merde" quelque part, ou le convertisseur DPP est mauvais :( ...

Vu la vitesse utilisée en pleine nature sur une longue branche chargée de fleurs, la probabilité d'un flou de bougé (la branche hein, pas toi) est de 100%.

Georges

C'est pareil sur le haut droit qui est sur la même branche... il n'y avait pas vent du tout, mais entre la pdc et le micro vent cette probabilité le flou parait parfaitement justifié.

Mais là, où ça me turlupine c'est il s'agit plus d'un écrasement progressif important de ces angles les fleurs deviennent difformes et pas juste floues...

Mais bon, mon test ne portait pas sur ce point,seul le centre était mon "objectif" , je n'utiliserai que rarement cette config. c'est juste pour des courses de quad et de F1 au maxi à une ouverture de 7 ou 8 .. avec une petite chance d'un AF opérationnel.

Citation:

---

Envoyé par newworld666

C'est pareil sur le haut droit qui est sur la même branche... il n'y avait pas vent du tout, mais entre la pdc et le micro vent cette probabilité le flou parait parfaitement justifié.

Mais là, où ça me turlupine c'est il s'agit plus d'un écrasement progressif important de ces angles les fleurs deviennent difformes et pas juste floues...

Mais bon, mon test ne portait pas sur ce point,seul le centre était mon "objectif" , je n'utiliserai que rarement cette config. c'est juste pour des courses de quad et de F1 au maxi à une ouverture de 7 ou 8 .. avec une petite chance d'un AF opérationnel.

---

Effectivement, en superposant les photos dans photoshop sur 2 calques et en affichant tour à tour les photos, on voit bien le phénomène d'écrasement sur les bords (le centre semble s'agrandir en écrasant les bords).
Mais cet écrasement n'a lieu que sur une fine tranche du bord qui est coupé par le crop de 1.25 du 1D Mk II...
Donc je réessayerai avec le 200mm F/2.8L II et les 2 TC quand j'aurais reçus mon boitier. ^^

Probable que ce problème soit spécifique FullFrame, donc entre autre 5DMKII..

Ouaaaaa vous avez fait plein de test!
C'est super!
Mais malheureusement, je vais partir sur autre chose...

J'ai bien regardé je sais ce que je veux et je suis maintenant entre 2 objectifs...:
300 F4 IS ou 100-300 Sigma EX F4

J'ai regardé dans les tests sur EOSCOPE mais y'a pas grand chose...
Mes recherches continue... mais je sens que soit l'un soit l'autre je vais me faire plaisir!

Alain