20-35 L : qui croire ?

[Thomas Anderson]

Le 14-24 c'est vraiment pas l'objectif qui correspond au besoin de pinsagou: lui ne compte pas se servir de ce qui est en dessous de 20mm, trouve le 16-35 Canon cher (pour mémoire le 14-24 est minimum 500€ de plus) et en plus, même si c'est possible, c'est compliqué de mettre des filtres dessus.

Perso l'objectif qui me fait le plus envie chez Nikon c'est moins le 14-24 (range vraiment spécial et objectif moyennement pratique) que leur 16-35 (qui est d'ailleurs à mon avis au moins aussi bon que le 14-24 -bonne chance en tout cas pour les distinguer sur deux tirages, même en très grand format- et bien moins cher).

Le 14-24 placé dans les conditions qui lui sont favorables est une tuerie, mais il a aussi ses faiblesses et ses points rageants.

Si ça peut te rassurer, JMS himself, Nikoniste historique et testeur avisé, a préféré le 16-35 VR pour son usage perso et en plus, il le croppe à 1.2 sur son D800...

Scaz, ancien Canoniste assez apprécié pour sa qualité photographique s'est rué sur le 14-24 dès son switch, il commence à en revenir et à lui préférer le 16-35 aussi... Voir ses posts en section jaune de CI...

Le mieux, c'est quand on a les sous pour avoir les deux.

Canon pourrait nous sortir un bon petit 16-35 glissant, façon 10-22, pas forcément méga lumineux, mais très bon assez tôt en diaph, pour ceux qui se moquent de la PO.

Et peut-être revoir un peu le 20 USM?