20-35 L : qui croire ?

[Thomas Anderson]

Le 14-24 c'est vraiment pas l'objectif qui correspond au besoin de pinsagou: lui ne compte pas se servir de ce qui est en dessous de 20mm, trouve le 16-35 Canon cher (pour mémoire le 14-24 est minimum 500€ de plus) et en plus, même si c'est possible, c'est compliqué de mettre des filtres dessus.

Perso l'objectif qui me fait le plus envie chez Nikon c'est moins le 14-24 (range vraiment spécial et objectif moyennement pratique) que leur 16-35 (qui est d'ailleurs à mon avis au moins aussi bon que le 14-24 -bonne chance en tout cas pour les distinguer sur deux tirages, même en très grand format- et bien moins cher).

Le 14-24 placé dans les conditions qui lui sont favorables est une tuerie, mais il a aussi ses faiblesses et ses points rageants.

Si ça peut te rassurer, JMS himself, Nikoniste historique et testeur avisé, a préféré le 16-35 VR pour son usage perso et en plus, il le croppe à 1.2 sur son D800...

Scaz, ancien Canoniste assez apprécié pour sa qualité photographique s'est rué sur le 14-24 dès son switch, il commence à en revenir et à lui préférer le 16-35 aussi... Voir ses posts en section jaune de CI...

Le mieux, c'est quand on a les sous pour avoir les deux.

Canon pourrait nous sortir un bon petit 16-35 glissant, façon 10-22, pas forcément méga lumineux, mais très bon assez tôt en diaph, pour ceux qui se moquent de la PO.

Et peut-être revoir un peu le 20 USM?

[Runi]

le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?

Je pense que ça dépend de ce que tu fais: je trouve les 16-35 (les deux mais c'est encore plus marqué sur la v1) plus typés reportage, avec une différence perceptible de qualité entre le centre et les bords.
La v1 m'a posé pas mal de problèmes à cause d’aberrations chromatiques magenta très fortes en périphérie dont on arrivait pas à se débarrasser. Heureusement c'était pour des tirages uniquement en noir et blanc. Cela dit avec les logiciels actuels ça se soigne mieux.

Le 17-40 c'est un peu compliqué, certains le trouvaient magnifique, d'autre franchement dégueu, et quand ils se sont décidés à mettre côte à côté des images venant de plusieurs 17-40 on s'est rendu compte que ça venait pas de différences d'appréciation entre les gens mais bien que certains exemplaires étaient vraiment excellents et d'autres vraiment mauvais.
Donc je dirais ça dépend, si t'as de la chance tu pourrais en avoir un meilleur qu'un 16-35 II (en piqué, le 16-35 garde certains de ses avantages).

[celtyk]

Canon pourrait nous sortir un bon petit 16-35 glissant, façon 10-22, pas forcément méga lumineux, mais très bon assez tôt en diaph, pour ceux qui se moquent de la PO.

Ben le 17-40 ne serait pas un peu ça ?
De plus en neuf il est pas trop cher (même si pas donné non plus)

[Thomas Anderson]

Ben le 17-40 ne serait pas un peu ça ?
De plus en neuf il est pas trop cher (même si pas donné non plus)

Lol, depuis le début du fil on dirait que tu cherches à tout prix à me faire dire ce que jusqu'ici j'ai réussi à éviter de préciser!

Cependant, si tu lis posément et précisément, tu devrais parvenir à le déduire par toi même.

[celtyk]

Lol, depuis le début du fil on dirait que tu cherches à tout prix à me faire dire ce que jusqu'ici j'ai réussi à éviter de préciser!

Cependant, si tu lis posément et précisément, tu devrais parvenir à le déduire par toi même.

heuuu... et bien non en fait je comprends pas tout là mais ça n'est sans doute pas grave.
je ne cherche rien quand je poste d'ailleurs et mon petit clin d'oeil te concernant sur le 28/1.8 était juste car tu as défendu cet objo dans un autre post... Rien de plus donc dsl si tu as mal pris un truc.