1er zoom "grand-angle "série L, lequel choisir ?

[Venuz-Planeta]

Si c'est pour être utilisé sur un APS-C la mollesse des 17-40 f/4 et 16-35 f/2.8 II dans les angles sera atténuée. Le 17-40 a cependant perdu beaucoup d'intérêt (sauf pour les "petits" budgets) depuis l'apparition du 16-35 f/4.....

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "mollesse" ?

il y a aussi le 11-24 en L qui calme les autres ...
LE bokeh en UGA m'interpellera toujours ... en general on recherche plutot une grande plage de nettete ou donc le bokeh on s'en tamponne
Ensuite acheter un L pour avoir un L n'est pas une bonne approche, cerne plutot ton besoin de plage, et de la en decoulera l'objectif

La grand plage pour la netteté oui, mais il est tout de même possible de faire des portraits avec ces objectifs non ? D'où l'importance du bokeh.
Disons que je voudrais un L, pour la qualité de l'optique, après je ne suis pas renfermer sur Canon.
Des conseils pour des Sigma ou Tamron ?
Mes besoins ? Je ne suis qu'amateur avisé, mais les besoins évolues avec le temps. Donc plus le range est important, mieux c'est, mais je ne veux pas au détriment de la qualité.

[ishoot]

La grand plage pour la netteté oui, mais il est tout de même possible de faire des portraits avec ces objectifs non ? D'où l'importance du bokeh.
Disons que je voudrais un L, pour la qualité de l'optique, après je ne suis pas renfermer sur Canon.
Des conseils pour des Sigma ou Tamron ?
Mes besoins ? Je ne suis qu'amateur avisé, mais les besoins évolues avec le temps. Donc plus le range est important, mieux c'est, mais je ne veux pas au détriment de la qualité.

Chez Sigma et Tamron il n'y a pas de L
Faire des portraits au grand angle, oui, pourquoi pas, mais à condition d'être assez loin du sujet et donc de photographier l'environnement; donc le bokeh.....
Bref, je m'interroge et si c'est juste pour avoir du L, pourquoi ne pas investir dans un petit pinceau, de la peinture rouge, et faire un beau filet rouge autour d'un 17-55

[sedourol]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "mollesse" ?

Ben que c'est loin d'être très net (avant f/8)....
Je pense également que la meilleure option, pour ton cas de figure, est le EF-S 17-55 F/2.8 IS. Mais bon c'est pas un L.

[Venuz-Planeta]

Ben que c'est loin d'être très net (avant f/8)....
Je pense également que la meilleure option, pour ton cas de figure, est le EF-S 17-55 F/2.8 IS. Mais bon c'est pas un L.

Merci et c'est un EF-S... Mais bon. Je souhaite investir dans du matériel EF et non EF-S, au cas où, un jour.

[Boozoo]

Merci et c'est un EF-S... Mais bon. Je souhaite investir dans du matériel EF et non EF-S, au cas où, un jour.

Avant d'investir dans du matériel photo, j'étais comme toi je voulais tout en monture EF "au cas où un jour" et je voulais partir sur un trans 24-70 pour mon 70D.

Après essais suivant les conseils que j'ai pu glaner ici, je ne regrette pas mon 17-55.
Je dirai même que l'idée de passer au FF me chagrinerait si je devais prendre un Canon dans la mesure où ils ne proposent pas de 24/70 2.8 IS.

Je me rappelle les propos de l'habitant de Zion (coucou si tu nous lis) qui disait que le 10-22 et le 17-55 sont des L en terme de qualité d'image malgré le fait que Canon ne leur donnait pas l’appellation eu égard au fait qu'ils sont en monture EF-S.

J'ajouterai qu'un 17-55 Canon se revend très bien d'occasion donc il n'y aurait pas une "grande perte" en cas de migration ultérieure vers du FF. Il en va de même pour le 10-22.

Mais encore une fois c'est une question de goût.

[Rzbobs]

Avant d'investir dans du matériel photo, j'étais comme toi je voulais tout en monture EF "au cas où un jour" et je voulais partir sur un trans 24-70 pour mon 70D.

Après essais suivant les conseils que j'ai pu glaner ici, je ne regrette pas mon 17-55.
Je dirai même que l'idée de passer au FF me chagrinerait si je devais prendre un Canon dans la mesure où ils ne proposent pas de 24/70 2.8 IS.

Je me rappelle les propos de l'habitant de Zion (coucou si tu nous lis) qui disait que le 10-22 et le 17-55 sont des L en terme de qualité d'image malgré le fait que Canon ne leur donnait pas l’appellation eu égard au fait qu'ils sont en monture EF-S.

J'ajouterai qu'un 17-55 Canon se revend très bien d'occasion donc il n'y aurait pas une "grande perte" en cas de migration ultérieure vers du FF. Il en va de même pour le 10-22.

Mais encore une fois c'est une question de goût.

Tout à fait d'accord. Je peux même ajouter que le 10-22 est aussi bon que le 13-35 f2,8 à part l'ouverture...