18-55 ou 17-50

[Pat44]

18-55 IS ou non, et 17-50 VC ou non?
Parce que le 18-55 n'ouvre peut être qu'à 3.5 max mais avec la stab le gain final est supérieur à celui d'un 2.8, j'en ai souvent fais les frais avec mon 14mm à f/2.8 où sur une même scène j'ai beaucoup plus de déchets en basse lumière qu'avec le 18-55IS à 18mm et f/3.5.
Dans ce cas ça aurait un intérêt si sujets mobiles ou si tu est souvent en fin de range (là où le 18-55 est à f/5.6) mais si sujets fixes l'intérêt du changement devient plus limité. A mon avis ça ne vaut le coup que si le remplaçant est le 17-50 VC (qui d'ailleurs n'est pas beaucoup plus cher, 30€ d'écart chez le partenaire)

Oui mais j'ai vu des mauvaises critiques sur le 17-50 VC... Ce qui m'attire c'est tout simplement son ouverture constante.
Donc à voir pour un Tamron 17-50 VC.....

Merci de tes infos

[Mola]

Oui mais j'ai vu des mauvaises critiques sur le 17-50 VC...

Moé... si tu vas voir sur The Digital Picture tu verras que selon les ouvertures, la focale, que ça soit le centre ou les bords le VC fait parfois mieux que son petit frère.
Alors si je veux bien admettre que de manière générale le non VC fait un poil mieux que la version VC, je crois surtout que la rumeur du net a amplifiée cette prétendue supériorité...

Si c'est pour faire uniquement des photos en extérieur, avec un beau soleil, prends le non-VC, en plus il est moins cher.
Personnellement j'ai préféré faire le choix de la polyvalence et de la sécurité (je préfère une photo nette un peu moins piquée que d'avoir un truc tout flou parce que j'avais pas de stab)

Et sinon j'ai du mal a croire qu'un 18-200 de marque tierce, fasse mieux qu'un 17-50 de marque tierce...