J'ai le Tamron 17-50 F2.8 VC depuis un petit mois... Comparer à mon Sigma 18-200 F3.5-6.3, je dirais que l'ouverture constante est un plus... mais ce n'est pas non plus la panacée car il faut bien géré la PdC qui au maxi de la focal (50mm) à pleine ouverture, à 2m la distance focal est de 20cm alors qu'elle sera du double avec ton 18-55... par contre si le but recherché, c'est justement de courte PdC... c'est pas mal!

Coté exposition, les spécialistes te feront le calcul (en fonction des ILs), mais ce que l'ouverture te fait gagner en vitesse n'est pas faramineux... mais confortable!
Par contre clairement, si je compare une photo prise avec mon 18-200 à 18mm F3.5 et mon 17-50 17mm F2.8, en fixant la vitesse, la "quantité" de lumière qui se retrouve sur le capteur n'est pas la même... y'a pas "photo"!!!

Autre avantage, le piqué : Si mon 18-200 commence à avoir un "beau" piqué à F8, le 17-50 commence dès F5.6 (voir F4)...

Par contre, coté inconvéniants, l'AF du Tamron n'est pas au niveau de l'AF du Sigma (et surement encore plus loin du Canon?) que ce soit en discrétion ou en éfficacité, surtout que l'AF du Tamron à du mal à accrocher par faible luminosité, là ou s'avère le plus utile "optiquement"... dommage!

Je te dis tou ça, mais je ne connais pas le 18-55 canon...

Pour résumer, perso je me satisfait du Tamron (surtout pour le prix), mais je pense que dans mon cas, il restera avec le status de 2ème objectif, le Sigma 18-200 restant plus polyvalent, meilleur pour l'AF.... si tôt qu'il y a de la lumière.... à voir avec le temps!!!

Bon choix

DB.