18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!

[jeromed]

Impressionnant :rudolph: ....

Je ne pensais pas que la différence était si ENORME !!! :34: :34: :34:

[scrapper]

ça se voit quand on met le 18-200 et MAP auto, on vise un sujet à 4 metres et la on le voit travailler et meme si on a zoomer au maxi on s'apperçoit que lui il réduit
je ne sais pas si j'ai été clair
mais j'avais constaté ça en tout cas

[albatar1976]

ça se voit quand on met le 18-200 et MAP auto, on vise un sujet à 4 metres et la on le voit travailler et meme si on a zoomer au maxi on s'apperçoit que lui il réduit
je ne sais pas si j'ai été clair
mais j'avais constaté ça en tout cas

ça confirme ce que j'ai dit, c'est bien un système de mise au point qui s'apparente à ceux utilisés par les objectifs macro

[gargouse]

ce que vous dites est juste à la reflexion...

lorsqu'on fait une map manuelle avec le 105, on voit bien que la focale bouge
idem Avec ce 18-200 (phénomène amplifié je crois)

A l'inverse, avec le 135-400 la focale reste identique quelque soit la map...

Quid du tamron 18-200 pour ceux qui l'ont?

[gargouse]

en faisant un test à map mini, ça cadre moins serré qu'un 55mm!! (18-55 du kit)

[PhB]

Vous pensiez avoir eu le beurre et l'argent du beure


Eh non ! Voici un jeu :
- un 18-200 (x11, pour APS-C) mesure 8cm de long et couvre les angles de 69 à 7 degrés (pour 400gr)
- un 50-500 (x10, pour FF) mesure 22cm et couvre les angles (APS-C) de 28 à 3 degrés (pour 1840gr)
- un 100-400 (x4, pour FF) mesure 19cm et couvre les angles (APS-C) de 9 à 3 degrés (pour 1360gr)
- un 17-35 (x2, pour FF) mesure 9cm et couvre les angles (APS-C) de 72 à 39 degrés (pour 560gr)
- un 17-85 (x5, pour APS-C) mesure 9cm et couvre les angles de 67 à 15 degrés (pour 475gr)
- un 180mm macro (fixe, pour FF) mesure 18cm et couvre 8 degrés (pour 965gr)


Indices :
- comment obtient-on un grand range (x5 et +) ds un objo de moins de 10cm de long ?
- pourquoi un objo "FF" est-il systématiquement et bcp plus long qu'un objo 'APS-C' ?


Début de réponse : voir posts ci-dessus sur formule optique des objos macro ...


PS : mes exemples peuvent être mal choisis pour certains d'entre vous (mix objos experts et objos 'basic'), mais j'ai essayé de 'montrer' la complexité de l'équation "range/form.optique/taille" et "conception spéciale APS-C vs objo FF" ... Et un 18-200 de 400gr et 8cm de long s'obtient en faisant des choix et des compromis

[albatar1976]

Ce genre de phénomènes est fréquent surtout avec des objectifs qui sont assimilés macro. En effet, lors d'une mise au point assez près comme en macro, c'est tout le groupe de lentille qui se déplace pour pouvoir assurer la mise au point manuelle ou auto. Ainsi, un sigma 105 macro par exemple est un 105mm pour une utilisation "normal" mais sa focale réelle est réduite lorsque qu'on est à des rapport de grandissement assez important.

Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...

Etant donné le range du 18-200, il doit y avoir un système assez proche du système de mise au point d'un objectif macro...

à+

[gargouse]

Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...

c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.

en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie

[spitsky]

c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.

en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie

Absolument pas.
D'ailleurs,c'est indiqué dans tous les tests des objectifs macros de "Chasseurs d'Images".
Par exemple, pour les 100 macro Canon, que ce soit le nouveau USM ou l'ancien, il est dit qu'au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 75mm.
Pour le 180 macro Canon, au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 130mm.
"Phénomène bien connu avec les objectifs à mise au point interne", dixit "Chasseurs d'Images".

[PhB]

On n'a pas tout lu, Docteur ! Pour notre info, tu as lu ça ds quel CI ?

Maintenant si c'est lié à la conception de 'MAP interne', nous voilà avec un critère à vérifier avant achat !

[spitsky]

Pour notre info, tu as lu ça ds quel CI ?

Dans les fiches des tests des objectifs Canon, que je garde très précieusement...

[Machina]

C'est une des raisons pourquoi j'ai préféré acheter le TAMRON 18-200, car j'avais lu certains tests sur le web qui montraient que le Sigma est plus court...

[gargouse]

spitsky>>bon j'avais pas remarqué. j'essaierai de retrouver ces tests sur CI

en même temps pour un objectif macro, on s'en fout un peu que la focale change, puisqu'on sait à l'avance qu'à 1:1 on sera à x cm du sujet.
c'est plus dans ce sens là qu'on raisonne.

Par contre pour un transtandart, c'est plus gênant.

Spike>>idem phB, ça m'empêchera pas de racheter du sigma plus tard. je suis très content de leur 135-400 et de mon 105 macro (même de ce 18-200 sur le compacité / la qualité d'image très correcte / range. par contre c'est vrai que si le tamron était un VRAI 18-200 quelque soit la map, là c'est un réel plus)