18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!

[PhB]

tout compte fait je ne regrette pas mon 18-125...

Tu as sûrement le même phénomène, mais avec moins d'écart : le 18-125 serait un 18-125 à l'infini et un 18-90mm à 4m, je ne serais pas surpris ...

Fais l'essai (avec une mire pour calculer l'angle de vue ...) et tiens-ns au courant !

[gargouse]

Vi j'ai demandé aussi au SAV, même phénomène avec le 18-125 :clown:

ça tient de la construction des "zooms récents" dixit le technicien

edit: je vais vous montrer ça en images dès que j'ai fini de me battre avec toshop!

[gargouse]

bon j'ai galéré!!!!

je peux pas mieux faire que ça!

les calques toshop, je maitrise pas trop

enfin ça parle tout seul quand même!



edit: j'avoue que je suis fort étonné.
Parce que je suis encore gentil quand je dis (comme un 18-130...).
j'ai appelé tamron, j'ai aps pu avoir de réponse, j'en aurais une peut être mardi, voire mercredi au pire (sûr).

[jeromed]

Impressionnant :rudolph: ....

Je ne pensais pas que la différence était si ENORME !!! :34: :34: :34:

[scrapper]

ça se voit quand on met le 18-200 et MAP auto, on vise un sujet à 4 metres et la on le voit travailler et meme si on a zoomer au maxi on s'apperçoit que lui il réduit
je ne sais pas si j'ai été clair
mais j'avais constaté ça en tout cas

[albatar1976]

ça se voit quand on met le 18-200 et MAP auto, on vise un sujet à 4 metres et la on le voit travailler et meme si on a zoomer au maxi on s'apperçoit que lui il réduit
je ne sais pas si j'ai été clair
mais j'avais constaté ça en tout cas

ça confirme ce que j'ai dit, c'est bien un système de mise au point qui s'apparente à ceux utilisés par les objectifs macro

[gargouse]

ce que vous dites est juste à la reflexion...

lorsqu'on fait une map manuelle avec le 105, on voit bien que la focale bouge
idem Avec ce 18-200 (phénomène amplifié je crois)

A l'inverse, avec le 135-400 la focale reste identique quelque soit la map...

Quid du tamron 18-200 pour ceux qui l'ont?

[PhB]

Vous pensiez avoir eu le beurre et l'argent du beure


Eh non ! Voici un jeu :
- un 18-200 (x11, pour APS-C) mesure 8cm de long et couvre les angles de 69 à 7 degrés (pour 400gr)
- un 50-500 (x10, pour FF) mesure 22cm et couvre les angles (APS-C) de 28 à 3 degrés (pour 1840gr)
- un 100-400 (x4, pour FF) mesure 19cm et couvre les angles (APS-C) de 9 à 3 degrés (pour 1360gr)
- un 17-35 (x2, pour FF) mesure 9cm et couvre les angles (APS-C) de 72 à 39 degrés (pour 560gr)
- un 17-85 (x5, pour APS-C) mesure 9cm et couvre les angles de 67 à 15 degrés (pour 475gr)
- un 180mm macro (fixe, pour FF) mesure 18cm et couvre 8 degrés (pour 965gr)


Indices :
- comment obtient-on un grand range (x5 et +) ds un objo de moins de 10cm de long ?
- pourquoi un objo "FF" est-il systématiquement et bcp plus long qu'un objo 'APS-C' ?


Début de réponse : voir posts ci-dessus sur formule optique des objos macro ...


PS : mes exemples peuvent être mal choisis pour certains d'entre vous (mix objos experts et objos 'basic'), mais j'ai essayé de 'montrer' la complexité de l'équation "range/form.optique/taille" et "conception spéciale APS-C vs objo FF" ... Et un 18-200 de 400gr et 8cm de long s'obtient en faisant des choix et des compromis

[albatar1976]

Ce genre de phénomènes est fréquent surtout avec des objectifs qui sont assimilés macro. En effet, lors d'une mise au point assez près comme en macro, c'est tout le groupe de lentille qui se déplace pour pouvoir assurer la mise au point manuelle ou auto. Ainsi, un sigma 105 macro par exemple est un 105mm pour une utilisation "normal" mais sa focale réelle est réduite lorsque qu'on est à des rapport de grandissement assez important.

Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...

Etant donné le range du 18-200, il doit y avoir un système assez proche du système de mise au point d'un objectif macro...

à+

[gargouse]

Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...

c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.

en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie

[spitsky]

c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.

en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie

Absolument pas.
D'ailleurs,c'est indiqué dans tous les tests des objectifs macros de "Chasseurs d'Images".
Par exemple, pour les 100 macro Canon, que ce soit le nouveau USM ou l'ancien, il est dit qu'au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 75mm.
Pour le 180 macro Canon, au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 130mm.
"Phénomène bien connu avec les objectifs à mise au point interne", dixit "Chasseurs d'Images".

[spike_fr]

enfin ça parle tout seul quand même!

...edit: j'avoue que je suis fort étonné.

Impressionnant effectivement !
Je trouve que c'est vraiment tromper le client ...
Du coups je sais quelle marque d'objo il ne faut plus investir maintenant

j'ai appelé tamron, j'ai aps pu avoir de réponse, j'en aurais une peut être mardi, voire mercredi au pire (sûr).

On attend ton retour là dessus

[PhB]

Je crains Spike_fr que ce ne soit pas une question de marque, mais de conception d'objo dédié APS-C, calquée sur les formules optiques des objos macro : un range x11 en 9cm !

... Est-ce que tu condamnes la marque entière parce que ta voiture consomme 9L en parcours urbain alors que la brochure annonce 7.5 L ?

Je comprends en revanche très bien la frustration que ça génère ... Les b..s !


Sigma ne trompe le client qu'en omettant de préciser "map à l'infini", mais il me semble que cette précision existait ds les docs il y a plus. années ?
En parlant de doc, est-ce que c'est mentionné ds la doc Sigma de l'objo ?