70-300 USM IS ou 70-200 F4 non IS

[Corsik]

Bonjour,

choix actuellement très difficile pour moi entre ces deux objectifs, je sollicite donc votre aide.

L'usage principal sera pour des photos en extérieur (paysages, portraits serrés) en utilisation sur un 450d.

Les focales comprises entre 200 et 300mm ne me paraissent pas indispensable, par contre sur le 70-200 je perds la stab (pas les moyens pour la version is).

le 70-300 usm is est-il vraiment inférieur en terme de qualité optique (piqué, micro contraste, rendu couleur) comparé au 70-200 f4 ?

Je souhaite privilégié la qualité optique mais est-elle vraiment importante entre ces deux objectifs ?

La stabilisation du 70-300 me semble un vrai plus mais qu'en est-il de la qualité optique de cet objectif ?

J'hésite vraiment entre l'un et l'autre car les tarifs sont très proches proches (surtout quand on sait que le 70-300 n'est pas livré avec son pare-soleil).

merci d'avance pour votre aide

[masterpsx]

Le 70-300 IS est plutôt bon entre dans le range 70-200 c'est au dessus qu'il a un peu plus de mal, sinon globalement le 70-200 L offre un piqué supérieur, son USM est également plus performant. Si tu peut te passer du range 200-300mm autant prendre le 70-200 L dans ce cas, je pense que la stab est dispensable, avec une ouverture de F4 et a 200mm la vitesse nécessaire ne doit pas être très dur a obtenir tant que les conditions de luminosité sont bonnes.

[Corsik]

en terme de rendu colorimétrique, existe t'il une différence significative entre ces deux objectifs (le traitement des lentilles ne semble pas être le même donc je suppose que cela peut avoir une incidence sur le rendu des couleurs)?

Ce n'est peut-être pas le cas mais je préfère en être sûr !

[axon]

un très bon L, sans hésiter...

[mikanna83]

Salut

Le 70 200 L sans hesiter , cet objectif est excellent !

[K3nshin]

Je fais quasiment tous mes portrait en extérieur au 70-200 F4 L. La qualité est excellente, pas de flou, très bon piqué à F4.... N'hésite pas à choisir le L.

[GM12]

Oui, enfin le pare-soleil t'es pas obligé d'acheter l'officiel, dans ce cas c'est moins du tiers du prix.
J'ai fait la démarche inverse et choisi le 70-300 IS, sachant qu'il est bon en extérieur, mais qu'il me sauve du bouger bien souvent sur les longues focales, et sachant que je suis habitué à l'IS (et inconditionnel) depuis plus de 10 ans. Aussi c'était sur un 350D dont les résultats en grimpant en ISO étaient aléatoires et la réso limitée. Sur le 40D ça marche encore mieux, AF bcp plus rapide. Sur le 450D chais pas.

Maintenant si tu compares les MTF sur Photozone, y'a pas beacoup de différences entre les 2 (mais sur un boitier de référence du type 350D je crois).

[norbert]

J'ai eu le 70-200 f4. Une qualité excellente, piqué etc..., mais j'avais beaucoup de déchets quand j'étais en intérieur. Attention, je parle de moi là. Quand je descendais trop bas en vitesse, c'était flou à main levé. Par contre, en extérieur ou s'il y avait assez de lumière, une vrai tuerie que ce 70-200.
A refaire, je prendrais le 70-300 IS pour sauver les photos en intérieur ou avec peu de lumière. L'IS est vraiment apréciable. Maintenant que j'ai le 70-200 2.8 IS, je n'ai plus de problème:rolleyes:

[Corsik]

Les avis semblent en majorité favorables au choix du L 70-200 mais effectivement le manque de stabilisation oblige à utiliser le trépied lorsque la lumière devient trop faible.
Je fais pas mal de montagne et j'aime bien photographier les paysages au lever (voir un peu avant) et au coucher du soleil mais je me demande si le choix du 70-300 is ne serait pas plus judicieux lorsque je n'ai pas la possibilité d'emmener le trépied.
D'un autre côté je ne suis pas du tout certain que la stab permette de compenser le manque d'ouverture (je ne souhaite pas monter au delà de 800 isos en sensibilité pour des photos à main levée)
bref mon choix n'est pas encore arrêté et l'idéal serait pour moi d'essayer chacun de ces objectifs avant achat pour me décider (encore faut-il que l'essai se fasse dans des conditions proches de celles que je devrais rencontrer !).
Si seulement Canon ne faisait pas payer aussi cher la stab de ces L, le 70-200 f4 is serait sans doute le meilleur choix!
Mais bon pour moi 600€ c'est le maximum.

[canadadry]

Sur le 450, le 70-300 est excellent, de plus il est aussi plus discret et moins cher que le 70-200 de plus son IS performant peut être utile. Ayant essayé le deux sur mon 40D de l'époque, je serai tenté de te conseiller le premier.
Mais depuis que je suis passé au FF (5DII), ce n'est plus pareil du tout: les limites du 70-300 deviennent évidentes (c'est plus que mou sur les bords et la diffraction fait mal à partir de f8 !) alors que le piqué de la série L reste très bon... dés que je trouve les sous, je change mon 70-300 pour un 70-200 IS (je trouve le stabilisateur bien pratique même avec la montée en iso de mon nouveau boitier).
Selon moi: le 70-300 est un très bon choix, mais pour un éventuel passage au FF il n'y a pas à hésiter : le L !
Bon courage pour la décision ... :goodluck:

P.S. le stabilisateur compense largement le manque d'ouverture (sur un sujet fixe évidemment): environ 3 "vitesses" alors qu'une vitesse seulement sépare les ouvertures 4 et 5.6 !

[newworld666]

Bof ... le 70-400 F4 non IS est vraiment très mou à 200 ... et est très bon à 135 (visuellement pas si évident de le différencier du 135L sauf qu'il n'ouvre pas F2)..
Pour avoir essayé avec un 400D et 5DMKII .. il n'y a pas photo .... à 200mm c'est moins bon qu'un crop à 135mm ....
l'intérêt de cropper à le zoom à 200mm pour aller au delà, quand c'est aussi mou, n'est pas évident.

c'était mes tests .. très controversés ...

https://www.eos-numerique.com/forums...u-crop-110733/

mais je maintien !!! .. un zoom aussi mou à 200mm sur un 400D ou un 5DMKII, ça me laisse dubitatif quand à son intérêt par rapport à un excellent 100mm ou 135mm.

[Rowhider]

Ben j'ai un 70-300 IS sur mon 450D, comme tout le monde j'en suis très content en extérieur. Je l'utilise principalement pour faire de l'animalier et des photos de sport. Il est très bon de 70 à 200, mou au delà. Un site internet a fait un comparatif avec le 70-200 IS, la différence de rendu des couleurs/piqué est vraiment significative entre ces deux optiques. Le 70-200IS reste supérieur même avec un doubleur x1.4
Bref, si tu as les moyens le meilleur choix reste le 70-200IS. Dans le cas contraire, je pense que le 70-300IS est plus intéressant que le 70-200 en raison de son IS très efficace sur les longues focales. De plus, l'IS possède deux modes: classique et "sport". Le second mode bloque l'IS sur l'axe vertical, ce qui permet de faire des filés assez facilement. (J'en ai réussi des sympa dès ma première sortie circuit!)

[Corsik]

Je pense finalement privilégier le 70-300 is en raison de la stabilisation, mais je ferai quand même un essai avant achat avec les 2 objectifs.
merci en tout cas pour votre aide

[briceos]

Je pense finalement privilégier le 70-300 is en raison de la stabilisation, mais je ferai quand même un essai avant achat avec les 2 objectifs.
merci en tout cas pour votre aide

A ta guise, mais l'autre énorme qualité du 70-200/4 c'est son autofocus, plus précis et rapide que sur le 70-300 IS. Je le sais, j'en ai eu un. Par contre, c'est clair que ce n'est pas trop un objectif d'intérieur comme tous les F/4, du reste.

Si comme tu le disais au départ, le range 200-300 n'est pas important pour toi, l'achat d'un 70-300 IS n'a, de mon point de vue aucun interet, vu que l'ouverture constante du 70-200 te permettra d'être toujours plus rapide (sauf à 70, F/4 partout) en vitesse qu'avec le 70-300. Sans parler du piqué supérieur et de la construction.

Pour la discretion, il est certes blanc, mais ne s'allonge pas (le 70-300 est plus long une fois zommé). Et le pare-soleil est livré avec.

Maintenant, c'est toi qui vois

[hop]

Bonjour à tous,
Je me permets de rebondir sur ce sujet car j'ai à peu près la même problématique. Faisant un peu de photo animalière j'hésite entre les 2 objectifs, auxquels je souhaite ajouter le multiplicateur Kenko PRO 300 1,4x ou 2x (voir le canon 1.4x ou 2x, mais qui n'est pas compatible avec le 70-300 IS USM).
Donc qu'en pensez vous?? Lequel conviendrait le mieux, conscient que je perdrai forcément en qualité ??
D'avance merci
HoP

[Buzzz]

J'ai aussi longtemps hésité entre le 70-200 et le 70-300 au moment d'acheter mon zoom.
Finalement, après avoir longtemps lu les conseils du forum, j'ai choisi le 70-200.
Je dois dire que je ne regrette pas du tout mon choix. Il est vraiment super.
D'accord, il n'est pas assez lumineux pour faire de la photo en intérieur, mais est-ce vraiment ce qu'on lui demande?

[Gurol]

70-200 Vs 70-300 ? y a pas photo, le 70-200 est bien meilleur. et de loin...

Quand au rumeur qu'il soit mou à 200, je peut t'assurer qu'il ne l'est pas... Je suis bien placé pour le savoir, je n'utilise que lui et principalement dans cette zone... j'ai jamais vu mes photos manquer de piqué...

[Rowhider]

Je ne suis pas au courant d'un éventuel problème de piqué à 200 sur le 70-200, mais en même temps Gurol, il faut avouer que ton 400D est moins exigeant en terme d'optique que peuvent l'être les EOS plus récents.
Quoi qu'il en soit, il est clair que le 70-200F4 est un super objectif. Comme expliqué plus haut, le seul intérêt du 70-300IS par rapport au 70-200F4 est pour le sport.

[briceos]

Comme expliqué plus haut, le seul intérêt du 70-300IS par rapport au 70-200F4 est pour le sport.

Pour le... sport ?? Ce que l'IS te donnera comme bénéfice au niveau stabilité, tu le perdras en rapidité d'AF. En exagérant, des photos bien stables, mais floues En tout cas, avec plus de risque de flou qu'avec l'AF d'un 70-200L.

[Gurol]

il faut avouer que ton 400D est moins exigeant en terme d'optique que peuvent l'être les EOS plus récents.

Ca veut dire que j'obtiens un meilleur resultat avec un boitier peu exigent alors qu'un boitier pro lui peine à 200mm ? génial, tu me fait économiser 2000€ :p

Non serieusement, le 70-200 n'a pas de problème visible à 200mm... Peut être si l'on effectue un test hyper pousser et que l'on compare 2 pixels entre eux mais perso, je ne pousse pas le vise jusque la...

[groux]

Il y a des choses dont personne n'a parlé, et qui me ferait choisir sans hésiter le L.

La construction: le 70-300 s'allonge, et sur les 1ere séries il y a même eu des pbms de jeu lorsqu'on utlisait le boitier tourné de 90° sur le coté: le jeu entrainait un désalignement des lentilles et du flou.

Ca a bien sur été corrigé sur les versions d'après, mais comparé à la construction du 70-200L ou rien ne bouge, rien ne s'allonge: ca fait moins sérieux.

L'USM: l'AF du 70-300 est un USM à micro-moteur, et non l'USM à moteur annulaire des séries L. On ne peut par exemple pas faire de retouche du point sans débrayer l'AF.

La lentille frontale du 70-300 tourne lors de la mise au point: difficile d'utiliser un polarisant.

Ceci dit, coté qualité optique il est très bon, mais perso, y'a pas photo pour tout le reste.

[Buzzz]

Il y a des choses dont personne n'a parlé, et qui me ferait choisir sans hésiter le L.

La construction: le 70-300 s'allonge, et sur les 1ere séries il y a même eu des pbms de jeu lorsqu'on utlisait le boitier tourné de 90° sur le coté: le jeu entrainait un désalignement des lentilles et du flou.

Ca a bien sur été corrigé sur les versions d'après, mais comparé à la construction du 70-200L ou rien ne bouge, rien ne s'allonge: ca fait moins sérieux.

L'USM: l'AF du 70-300 est un USM à micro-moteur, et non l'USM à moteur annulaire des séries L. On ne peut par exemple pas faire de retouche du point sans débrayer l'AF.

La lentille frontale du 70-300 tourne lors de la mise au point: difficile d'utiliser un polarisant.

Ceci dit, coté qualité optique il est très bon, mais perso, y'a pas photo pour tout le reste.

Et tu oublies de parler du fait que le 70-300 a tendance à s'allonger tout seul si on le laisse pendre en bandoulière en ayant oublié de le verrouiller à 70mm

[RPM]

Et tu oublies de parler du fait que le 70-300 a tendance à s'allonger tout seul si on le laisse pendre en bandoulière en ayant oublié de le verrouiller à 70mm

Il se verrouille ?

[canadadry]

Oui, il se verrouille mais mon exemplaire ne sort pas tout seul si on laisse pendre en ballade sans l'avoir verrouillé (à moins peut-être de sauter sur place ... :rolleyes.

[nico46]

Oui, il se verrouille mais mon exemplaire ne sort pas tout seul si on laisse pendre en ballade sans l'avoir verrouillé (à moins peut-être de sauter sur place ... :rolleyes.

Tu m'intéresse là car effectivement mon 70/300 s'allonge tout seul en ballade et je trouve ça très chiant d'ailleurs.
Par contre moi même à 70 mm, il se déplie, alors comment tu le vérouille toi s'il te plais?.

[APB]

si c'est pour rester en APS C pourquoi pas l'étonnant 55-250 IS ? Pas très cher il sera bien meilleur que le 70-300 car optimisé pour l'APS C (je le connais et je l'utilise, il enfonce les optiques Leica que je viens de récupérer). Sur les tirages il n'ya quasiment pas de différence avec les clichés du 70-200 L, mais la MAP est moins véloce.

Sinon le 70-200 L est vraiment au-dessus en piqué, rapidité d'AF, luminosité, et compatible FF, mais un poil moins maniable. La version IS est quand même très chère par rapport à la version non IS qui est d'un rapport qualité prix imbattable.

[RPM]

si c'est pour rester en APS C pourquoi pas l'étonnant 55-250 IS ? Pas très cher il sera bien meilleur que le 70-300 car optimisé pour l'APS C (je le connais et je l'utilise, il enfonce les optiques Leica que je viens de récupérer).

+1 surtout que j'en vends un à bon prix :p

[IMAGES]

Je me permet de rebondir sur ce post car je me pose la même question sur l'achat du 70-200 ou 70-300 is.J'ai éssayé le 70-300 is et je le trouve de construction moyenne,comme mon 17-85.
J'hésite,c'est vrai que lorsque je regarde les photos de Gurol sans is !!!
C'est vraiment un choix diffiçille je ne sais pas non plus lequel choisir.

[APB]

Pour ce qui est de la qualité de l'AF (rapidité et précision) , le boîtier compte autant que l'objectif. Je n'ai qu'un 400 D, pas très époustouflant sur ce point, et je ne pense pas que son AF permettre de suivre un objet "sportif" avec le 70-200. C'est pourquoi, tout en ayant le 70-200 L, j'utilise principalement le 55-250 qui lui est plus adapté.
L'avis serait-il différent avec un 40 ou un 50 D, qui tirerait mieux la quintessence du 70-200 dans tous les domaines ?

[FRAN50D]

Bonjour, mon exemplaire ne sort pas tout seul non plu et en plus il a un bouton lock (levier de verroullage)

[livartow]

Bon, comme je possède le 70-300 depuis près de 4 ans, voici ce que je peux en dire :

Son Af, bien qu'utilisant qu'un micro-moteur USM, est TRES véloce et réactif. Sur ce point, pas de problèmes, il tient bien la comparaison avec le 70-200 (je parle juste de l'efficacité).

Voici un exemple d'hirondelle faite au 70-300 et 400D (dont l'Af n'a rien de mauvais, il faut juste savoir s'en servir).




Ensuite, niveau piqué, il est très bon jusqu'à 200mm et est vraiment très proche du 70-200 qui le surpasse vraiment de peu.
A 300mm, c'est tout de suite plus mou et il faut vraiment fermer à f7.1 pour avoir un bon piqué.

Son seul gros avantage est son IS super performant. Ca en fait un redoutable objectif de voyage qui surpasse le 70-200 à ce jeu là :
photo au 1/8 ème :



Bien que l'ouverture soit modeste, les magnifiques fonds que l'on obtient avec ce cailou compensent un peu le problème :



Son très gros défaut est sa finition nulle comme tout (le mot est faible). Il y a tellement de jeu au niveau de la bague de mise au point que l'objectif est imprécis à l'Af (ça veut dire que même lorsque le point est fait, la bague a suffisamment de jeu pour faire un gros front ou un gros back-focus sans avoir à refaire le point).
Le jeu au niveau du fût est tellement important que la qualité en est altéré (mon objo en est à son deuxième passage chez canon pour ce problème alors qu'il passe presque toute sa vie sur une étagère)...:ranting2:

Si j'avais à refaire mon choix, ça serai sans l'ombre d'un doute le 70-200 (mais il faut dire qu'entre temps, j'ai acheté un 300 f4 L qui remplace avantageusement le 70-300 à 300mm)

En espérant avoir été clair :rolleyes:

Amicalement
Nathan

[briceos]

Voici un exemple d'hirondelle faite au 70-300 et 400D (dont l'Af n'a rien de mauvais, il faut juste savoir s'en servir).

OK, mais t'en as une de réussie sur combien ? A un spectacle de rapaces, j'ai tiré quelques photos moi aussi, donc celle là :



J'en ai 6 autres, comparables en netteté, mais alors... Je te raconte pas 1) le déchet sur le nombres de photos 2) le nombre de fois où l'AF avait pas le temps de verrouiller (donc pas de photo), alors que (tu l'auras compris avec la photo), j'étais en face du "maitre-rapace" et l'atterrissage se faisait derrière moi. Donc trajectoire connue, en ligne droite. Et tu remarqueras dans les exifs qu'on est à 110mm donc que l'ouverture de visée pour l'AF est de F/4~F/5, on n'est pas à 300 F/5.6 :

C'est d'ailleurs là, où j'ai été convaincu que j'avais raison de le revendre, dans le cadre des photos pour lesquelles j'ai besoin d'une (relative) longue focale.

[livartow]

Oups, je croyais qu'une seule suffisait... sauf pour les adepte de triptyque. :clown:

Pour tout dire, sur cette série d'hirondelle, il devais y en avoir un bon 20% de net... et 100% (à savoir 2) sur ce vol de face. Donc autant dire que j'en était content car je pense que j'ai de quoi me remettre aussi en cause (combien de photos floues n'avaient pas le sujet pile-poil sur le collimateur).

Ben je peux te le dire, le 70-300 couplé au 400D n'a rien à de mauvais niveau Af. Le 300 f4 est largement plus rapide que ce dernier mais niveau précision, il n'est pas bien supérieur. L'ouverture modeste du 70-300 joue aussi en sa faveur grace à la PDC plus importante donc à une "tolérance" plus importante.

Le trou se fait plus sentir en comparaison avec les gros téléobjectifs comme le 300 2.8, 400 2.8, 500 et 600. Là, il y a un monde d'écart.

Amicalement
Nathan

[briceos]

L'ouverture modeste du 70-300 joue aussi en sa faveur grace à la PDC plus importante donc à une "tolérance" plus importante.

Permet moi quand même de douter de cette affirmation, dans la mesure où plus c'est fermé et plus le module d'AF rame, a fortiori en AI Servo. Et la "tolérance" (réelle) due à la plus grande PDC est rapidement mangée par le déplacement du sujet en mouvement quand on shoote en AI Servo... Et je ne parle pas tant de la précision que du simple fait d'accrocher la cible (encore une fois, occupant une large part du viseur avec une trajectoire connue).

Bref, 2 expériences contradictoires visiblement...

[canon-passion]

L'ouverture modeste du 70-300 joue aussi en sa faveur grace à la PDC plus importante donc à une "tolérance" plus importante.

C'est plutôt le contraire! Les Reflex ont un AF à détection de phase (pour la visée classique, en live view c'est un AF par détection de contraste) et sur le 400D, seul le collimateur central est en croix et optimisé pour les optiques avec une ouverture de f/2.8, les autres ayant une sensibilité de f/5.6. Donc plus l'optique est lumineuse, plus l'AF est rapide et précis.

[Gerluray]

" Je me permets de rebondir sur ce sujet car j'ai à peu près la même problématique. Faisant un peu de photo animalière j'hésite entre les 2 objectifs, auxquels je souhaite ajouter le multiplicateur Kenko PRO 300 1,4x ou 2x "

J'ai un 70 300 dont je suis plutôt content pour l'instant. J'ai aussi un 200 L 2.8 et un Kenko pro 1.4X. J'ai essayé par curiosité le 1.4X sur le 70-300 : à 300 mm, plus d'AF possible (même la confirmation de focus en manuel devient difficile). C'est utilisable en manuel entre 200 et 300 mm et le seul intérêt réside dans la stabilisation pour la visée... Je n'ai pas encore fait de comparatif "qualité" mais un objectif un peu mou à 300 + un converter ... ouille ouille.

[Mnemmeth]

L'AF se fait a pleine ouverture non ?

[canon-passion]

L'AF se fait a pleine ouverture non ?

Oui c'est pour cela qu'un AF fait avec une optique à f/2.8 natif sera plus rapide et précis qu'avec une optique à f/5.6 natif.

[briceos]

Et j'ajoute que c'est le cas aussi pour une optique F/3.5 ou F/4, même en l'absence du degré supplémentaire de sensibilité (à partir de F/2.8 donc).

[Richard74]

tout a parlé du piqué et de l'AF. mais personne a parlé du rendu de l'image.
j'ai le 70-200 ce qui me surprend le plus c'est le rendu general des couleurs.
je trouve ça impressionnant .Il donne des couleurs vives et eclatantes avec un beau contraste.
il depasse de loin mon 17-40L avec polarisant (sur la meme photo):blink:.

je ne sais ce qu'il en ait sur le 70-300. Les possesseurs du zoom peuvent peut être nous en dire plus

Richard

[Rowhider]

tout a parlé du piqué et de l'AF. mais personne a parlé du rendu de l'image.
j'ai le 70-200 ce qui me surprend le plus c'est le rendu general des couleurs.
je trouve ça impressionnant .Il donne des couleurs vives et eclatantes avec un beau contraste.
il depasse de loin mon 17-40L avec polarisant (sur la meme photo):blink:.

je ne sais ce qu'il en ait sur le 70-300. Les possesseurs du zoom peuvent peut être nous en dire plus

Richard

Et bien, c'est mon principal regret concernant cet objectif, comparé au 70-200, le rendu des couleurs me semble plus terne. Si je devais changer mon 70-300IS par le 70-200 ce serait pour cette raison.
Après, au début je trouvais l'autofocus pas super rapide mais quand on sait l'utiliser correctement il ne prend jamais en défaut. En tout cas, je fait plus facilement des photos d'intérieur avec mon 70-300IS qu'avec le 18-55IS de boîte qui est franchement très mauvais au niveau autofocus. Lors de mes sorties circuits (GT FFSA) je n'ai jamais eu à me plaindre de la réactivité de l'autofocus. Après faut pas être débile: il faut utiliser le colimateur central et c'est tout.

Après j'ai pu lire que l'objectif descend tout seul en promenade: c'est vrai mais il suffit d'utiliser le bouton de blocage pour régler le problème. C'est un point qui ne m'a jamais géné.

Après la finition: comparé à mon Tokina 11-16, c'est un autre monde :blink: mais il reste 100X supérieur au plastoc 18-55IS sur ce point. Je ne sais pas ce que vaut un 55-250IS mais vu la finition du 18-55IS je ne me risquerai pas à investir dedans.

[giorgioeos]

Peut-être que tu devrais essayer ton 17-40mm sans polarisant ...

Georges

[Richard74]

deja fait, je trouve qu'il a moins de contraste que sur mon 70-200
c'est juste une constatation.
il me semble que la qualité d'une optique ce juge aussi sur son rendu et non que sur son AF et piqué, non?

[livartow]

Alors c'est que tu n'as pas essayé de comparer le 400 2.8 face au 400 5.6 : le 5.6 est LARGEMENT plus rapide à faire le point et suivre un piaf.
Il faut se demander pourquoi bon nombre de photographes animalier aux USA utilisent préférentiellement ce 400 5.6 pour des piafs en vol.

Et non, le collimateur central sur 400D, contrairement au 40D, n'est de type en croix qu'en dessous de 2.8. Suffit de se renseigner sur le net :
Canon EOS 400D Rebel XTi Digital Camera Optics - Full Review - The Imaging Resource!
Et puis c'est à peu près pareil pour les 40D-50D : en croix tout le temps... mais le collim central est en "étoile" qu'à 2.8 et en dessous.
Idem pour le MkIII dont les collimateurs sont tous "simple" à 5.6, le central est en croix à f4 et tous les collims sélectionnable sont en croix à 2.8.

Pour ce qui est de la différence de rendu entre 17-40 et 70-200, ça peut aussi être le problème du flare bien plus gênant sur grand angle. Mais pour tout dire, je trouvais que ce 17-40 avait un rendu plutôt bon pour un grand angle.
Pour le rendu du 70-300, il est vraiment top sauf à 300 5.6.

Amicalement
Nathan

[canon-passion]

Alors c'est que tu n'as pas essayé de comparer le 400 2.8 face au 400 5.6 : le 5.6 est LARGEMENT plus rapide à faire le point et suivre un piaf.
Il faut se demander pourquoi bon nombre de photographes animalier aux USA utilisent préférentiellement ce 400 5.6 pour des piafs en vol.

Avant d'affirmer certaines choses, renseigne toi avant! je possède justement le 400 f/5.6 et j'ai longuement testé le 400 f/2.8, je sais donc faire la différence entre les deux!

moi je ne parle pas de ce qu'on m'a dit ou de ce que j'ai pu lire, mais de ce que j'ai testé en vrai!

400 f/2.8:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400 f/2.8 | 400mm | 1/1000s | f/5 | ISO 100

400 f/5.6:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400 f/5.6 | 400mm | 1/2000s | f/5.6 | ISO 200

les deux faites avec....un 400D!

On peut noter au passage la bonne qualité du 400 f/5.6 à PO!


Mais bon on s'éloigne du sujet.