18-125DC VS 18-200DC Le BigB TEST !!! SIGMA

[PhB]

une question bête! mais le sigma 18/200 il est entièrement manuel ou il est motorisé?

je débute, désolé des questions à la con!

mon 350D je le commande au mois de novembre, alors indulgence please!

Bonjour et bienvenu
Des questions, ns en posons tous ; des questiosn bêtes, personne n'en pose

Ns avons tous des connaissances, mais aucun de nous n'est né avec : ns sommes là pour partager nos connaissances et en acquérir de nouvelles

[Ger@ld]

une question bête! mais le sigma 18/200 il est entièrement manuel ou il est motorisé?

je débute, désolé des questions à la con!

mon 350D je le commande au mois de novembre, alors indulgence please!

Bonsoir Et bienvenue

Je pense que tu demandes si le Zoom est motorisé, ca n existe pas sur les Reflex,( peut etre certain type ont existe) tu regles le zoom a la main en tournant generalement (certain a pompe d avant en arriere)

Sinon comme le dit Larakin la mise au point est automatique (motorise, AF)

Et n hesiste pas a poser Toutes tes questions

[lg74]

merci beaucoup, je me sens moins bête!!

[Krib]

Bonjour tout le monde

je viens d'acquérir ce fameux sigma 18 200 pour accompagner mon 350 D et je suis surpris par un détail :

J'ai fait un test rapide en shootant un objet à toutes les focales et j'ai réitéré ce test avec mon 70 300 sigma.

Je me rend compte qu'a la focale 200, le 70 300 donne une image beaucoup plus zoomée que le 18 200. Il semblerait que la focale la plus longue du 18 200 corresponde plus ou moins à la focale 150 du 70 300 (correspondance à la louche).

Je précise que je ne me suis pas rapproché entre les prises de vue, j'étais appuyé sur un angle de mur.

Quelque chose m'a échappé?

[gargouse]

va voir ici

https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=5897

en fait la map interne fait que la focale est fonction de la distande de P D V

Donc à 2m c'est l'équivalent d'un 18-130...et à l'infini c'est un 18-200!

[Krib]

en fait la map interne fait que la focale est fonction de la distande de P D V

Ouin , j'avais raté ce fil.


Si j'ai bien compris, on peut choisir ce qu'on veut comme focale, la mise au point "défocalise" si l'on est trop prés du sujet?

Cela revient à dire qu'il est impossible d'être à 200 mm de focale sur un sujet rapproché. Ca me parait un peu dommage mais bon je ne vais pas relancer le débat déja initié dans to post .



Question plus pragmatique aux possesseurs de ce caillou, une fois que vous avez pris connaissance de ce souci lié à la conception de l'objectif, avez vous décidé de le garder?

J'ai le mien depuis quelques heures.

[PhB]

Ouin , j'avais raté ce fil.

Si j'ai bien compris, on peut choisir ce qu'on veut comme focale, la mise au point "défocalise" si l'on est trop prés du sujet?

Cela revient à dire qu'il est impossible d'être à 200 mm de focale sur un sujet rapproché. Ca me parait un peu dommage mais bon je ne vais pas relancer le débat déja initié dans to post .

Question plus pragmatique aux possesseurs de ce caillou, une fois que vous avez pris connaissance de ce souci lié à la conception de l'objectif, avez vous décidé de le garder?

J'ai le mien depuis quelques heures.

C'est surtout une caractéristique découlant de la conception en 'inner focus' ou map interne (pas un 'souci'). Cela doit surtout se voir sur les zooms de gde amplitude comme le 18-200. Je viens de faire un essai (succinct) avec mon 28-200 sur un EOS50e. J'ai cadré à 2m à 200mm puis refait le focus à 200mm sur un objet plus proche (genre 60cm) : il 'défocalise' aussi, mais apparemment peu (vers 170mm p-e). L'avant de mon zoom sort bcp plus que ne sort celui du 18-200 ...

Perso, je crois que ce n'est pas une gêne, car il faut aussi considérer que faire une map à 60cm avec un '200mm' (qui cadre comme un 320mm sur un EOS num), me semble un peu un non sens. À la limite, il y a des objos macro ou des télés fixes pour ces cas-là ...

[Krib]

C'est surtout une caractéristique découlant de la conception en 'inner focus'

Ne penses tu pas qu'il serait intéressant que les exifs des photos tiennent compte de cette caractéristique du caillou en indiquant le focale aprés map et non celle que l'on a choisie au départ? ( Je pose cette question en toute ignorance, je n'ai pas la moindre idée de la faisabilité de cela ).


Par ailleurs sur quelle focale le flash externe se cale t'il ? (550 EX dans mon cas) ? je n'ai pas encore fait de tests

[gargouse]

1/ effectivement d'autres objectifs le font. le 24-70L par exemple qui "défocalise" aussi.

2/ le flash se cale sur la focale théorique.

3/ oui je l'ai gardé.

[PhB]

Ne penses tu pas qu'il serait intéressant que les exifs des photos tiennent compte de cette caractéristique du caillou en indiquant le focale aprés map et non celle que l'on a choisie au départ? ( Je pose cette question en toute ignorance, je n'ai pas la moindre idée de la faisabilité de cela ).

Perso, je n'ai pas le matériel pour faire les tests (mon 350D est ... pour bientot ), mais je crains que les EXIFs n'affichent que la focale théorique (200mm). Ce que j'ai observé il y a 5 min avec mon 28-200 est la chose suivante :
- je cadre à 200mm un sujet à env. 2m50 (puzzle mural bord à bord)
- le fut s'allonge (partie frontale va de 28 vers 200mm : la bague de zoom affiche maintenant 200mm)
- je 'semi-clique' sur le déclencheur pour la map de netteté
- la bague de map tourne sous l'action de l'AF
- le fut reste en position physiquement marquée 200mm. Tout est correct.

- je garde ma place et cadre un objet sur une table, tjrs en bord à bord, mais à 70cm
- je refais la map (semi-clic)
- la map s'opère, un recadrage s'opère (genre recul de 20mm) mais le fut ne recule pas : il y a un zooming interne (inner focus) qui recadre la prise de vue, mais sans changer la focale apparente de 200mm (je suppose être vers "170mm").

Donc les EXIF (contacts boitier/objo) auraient surement enregistré 200mm comme focale.


Maintenant il ne faut pas confondre focale (rapport math. exprimé en mm) avec l'angle de cadrage qui est ce qu'on voit et s'exprime en degrés ... Il est possible qu'une longueur focale reste inchangée tout en ayant un angle de vision qui bouge. C'est là toute la nuance du 'inner focus', qui est une caractéristique propre aux zooms. Sur un télé fixe, la longueur focale ne peut pas changer, et l'angle de vue en degrés non plus ... On associe p-e à tort les deux, alors que sur un zoom le rapport de focale (en mm) doit être dissocié de l'angle de vue (en degrés) ...
Pour la même raison un 300mm affiche un fut assez long, alors qu'un 28-300 en position 300mm est infiniment plus court : la focale en mm est un rapport math.

Définition de la focale issue de http://www.absolut-photo.com/glossaire/

Focale (distance) :
La distance focale est exprimée en mm. Il s'agit de la distance séparant le plan de la pellicule ou du capteur du centre optique de l'objectif, réglé sur l'infini.
La distance focale est de 50 mm pour un objectif normal en format 24x36 mm, une valeur de focale inferieur à 40mm correspond à un objectif grand angulaire alors qu'une grande valeur de focale (superieur à 70mm) correspond à un téléobjectif.

NB : Le 50mm s'explique apparemment comme "normal" (proche vision 1:1) en regardant la diagonale d'un 24x36 ; calcul trigo de la diagonale : 24 au carré + 36 au carré = 1872mm carrés. Racine de 1872mm carrés = 43.27mm. La focale normée la plus proche est donc 50mm.


Donc je ne crois pas qu'il faille changer les EXIFs, mais dissocier longueur focale en mm et angle de vue en degrés, solidaires sur un objo fixe, indépendants sur un zoom ...

Ce qui serait bien, mais je ne pense pas cela possible, serait que l'angle de vue soit mesuré par le capteur pour compléter la focale reconnue par le boitier (celle des EXIF) ... P-e ds les specs des EXIF v7 (ns en sommes à v2.2, non ?)

[Krib]

Si j'ai bien compris :

Pour un caillou et une longueur focale donnée, l'angle de champs sera différent selon la taille du capteur. Un 300 mm couplé à un 350 D aura un angle de champs équivalent à un 450 mm couplé à un capteur 24 36 mais la longeur focale sera la même (contrairement a ce qui est dit souvent).

Dans le cas qui nous occupe, tu sembles dire que le caillou 18 200, lorsqu' il est utilisé à 200 mm sur un sujet proche a en fait un angle de champs équivalent à un 150 mm d'un objectif concu différement.

Donc et en faisant un raccourci plus que rapide, n'est t'on pas en train de dire que pour une longueur focale donnée, le 18 200 a un angle de champs équivalent à un autre caillou couplé cette fois à un objectif 24 36 ? un retour aux sources en somme

Je n'ai peut être rien compris

[PhB]

Pas exactement.

La focale résulte d'une mesure calculée (c'est une distance : cf déf.) et s'exprime en mm. Les focales sont normées et l'arrivée des apn n'a rien changé à ça et c'est tant mieux.

Ce qui change :

- un capteur d'apn est plus petit qu'un 24x36 (la réf. depuis des décennies). La focale reste un repère pour les objectifs et une mesure pour les formules optiques développées par les fabricants ;


- quand tu considères une focale type 200mm, cet objo cadrera Z degrés sur un 24x36 et cadrera Z/1.6 degrés sur un EOS num.
Concrètement un 200mm sur un EOS argentique cadre env. 10 degrés. Sur un 3x0D, ce même 200mm cadre 6 degrés. Dans la pratique on dit que le 200mm "équivaut à un 320mm en argentique". Ce rapport (320/200 = 1.6x) découle du rapport du 3x0D vs un 24x36 : env.27mm de diagonale pour le num, et 43.3 mm pour le 24x36 ; 43.3 / 27 = 1.6x. C'est une notion-clé sur les apn, car selon le capteur du boitier (le 5D est un 24x36, le 20D un APS-C), ton objo de 200mm ne cadre pas le même angle. Plus fort : les objos type 18-200 ne se montent pas sur un 5D p.ex.

D'où bcp de sujets ici sur la (re)composition d'un sac photo : quel objo pour quel boitier ? Perso, je cherche à acheter des objos qui vont sur mon futur 350D et mon actuel 50e (arg.24x36)


- ce coeff. de capteur change les repères : un gd angle en argentique c'est 40mm et moins. En numérique Canon, c'est 25mm et moins. Le 18-200 sur un 350D cadre comme un 28-300 sur un argentique. Canon offre des rapports 1, 1.3x et 1.6x. Nikon, Pentax utilsent un capteur Sony et un coeff. de 1.5x. Tu peux aussi ainsi convertir la focale de zoom de ton compact vers son équiv. argentique (mon G2 a un rapport env. 4.85x car le capteur est minuscule : le 7-21mm y correspond à un 34-102mm)


- si tu achètes p.ex. un 50-500mm Sigma, tu auras ...
... un équiv. '80-800mm' sur un EOS 3x0D et un 20D (25 à 3 degrés d'angles couverts)
... un équiv. '65-650mm' sur un EOS 1D (31 à 3 degrés d'angles couverts)
... un équiv. '50-500mm' sur un EOS 5D ou 1DsMkII (40 à 4 degrés d'angles couverts)
... un équiv. '75-750mm' sur un Nikon ou un Pentax (27 à 3 degrés d'angles couverts) ;
Et la focale en mm reste pourtant la même (distance surf. de capteur - centre optique réglé sur l'infini) ...

Exemple sur un compact (G2) p.ex. : l'objo est un 7-21mm, ce qui veut dire que la distance capteur-centre optique est courte (de 7 à 21mm). Mais le capteur est petit (4.85x plus petit qu'un 24x36 argent.), et les angles couverts correspondent à ceux d'un zoom 34-102mm. Ce passage au std international permet la comparaison, mais dans les EXIF, j'ai 7 ou 21mm, pas 34 ou 102mm. La focale est juste (c'est une distance), mais mon angle de vue est le même qu'un 34 ou un 102mm sur un 24x36.


- les focales sont utilisées comme des repères normalisés ; pratiques pour dialoguer, mais il faut regarder le boitier qui va avec : ce qui compte AMHA, c'est la couverture en degrés. Regarde CI #275 (juillet 05), page 142 pour un tableau de lecture. Mais les degrés c'est abstrait et une focale c'est pratique.

Tout ça est assez compliqué, mais retiens juste :
- un 18-200 (ou tout zoom) peut avoir une distance focale donnée (distance interne en mm) et un angle de vue qui bouge : l'inner focus fait bouger un groupe de lentilles sans changer la distance centre optique-capteur ;

- un 18-200 ne cadre pas pareil selon le boitier : le coeff 1.6x s'applique sur un 3x0D ; en degrés, l'inner focus ajuste l'angle de vue, sans changer la dist. focale. C'est juste amplifié sur un 18-200 (visible surement à l'identique sur un 28-300 en arg.).



J'espère avoir été compréhensible ... Sinon tapez pas, redemandez juste

[Krib]

Je ne risque pas de taper, je suis admiratif du soin que tu accordes à la construction de tes réponses

Je reviens aux sources, si à 200 mm mon 18 200 à un angle de champs plus large que mon 70 300 à la même focale et que donc j'ai "l'impression" qu'il zoome moins, suis je dans l'erreur si je dis que les deux cailloux "capturent" autant de détails s'ils sont à la même focale? ( qualité des optiques mise à part).

Je faisais allusion au 24 36 en raisonnant seulement sur l'angle de champs : un exemple idiot et approximatif :

70 - 300 a 200 mm sur un 24 36 = angle de champs x degrés (constant)

70 - 300 à 200 mm sur un 350 D = angle de champs x / 1.6

18 - 200 à 200 mm sur un 350 D = angle de champs y (varie en fonction de la distance du sujet) semble équivalent à celui à 125 mm du 70 300 avec le même appareil à quelques mêtres, soit un rapport de 1.6. donc y= x * 1.6/1.6

Ne peut on pas conclure qu'a quelques mêtres, le 18 200 aura un angle de champs = à celui du 70 - 300 couplé a un capteur 24 36 ?? pour une focale donnée, bien entendu.


Pas taper non plus

[anson_le_vampire]

Je ne comprend pas votre soucis à tous, si je met avec un mon 18-125 à 100mm avec trepied et que je shoote, j'ai la même photo que si je met le 100-400 à 100mm ! ! !
L'objet photographier n'est pas plus près ou plus loin, la photo résultante est 100% identique sur l'angle de champ ! ! !
Le fait que le zoom avance ou pas pour faire la mise au point ne change rien sur le résultat final de la photo . . .

[Krib]

Ben non Anson pas avec le 18 200

Le 18 200 à 200 mm ne donne pas la même photo que le 70 300 à la même focale. L'angle de champs est totalement différend. essaye de faire le test à focale 125 sur ton 18 125, je suis a peu prés sur que tu constateras la même chose, mais peut être dans des proportions moindre.

D'ou notre débat, plus pour tenter de comprendre pour ma part que pour râler

[anson_le_vampire]

Krib peux tu nous montrer deux photos faites sur trepied du même objet à la même distance, une à 200mm avec le sigma 18-200 et l'autre avec le 70-300 ?
Au pire, tu me les envoies à cette adresse : anson_le_vampire@hotmail.com . . .

[PhB]

Je ne risque pas de taper, je suis admiratif du soin que tu accordes à la construction de tes réponses :

Je reviens aux sources, si à 200 mm mon 18 200 à un angle de champs plus large que mon 70 300 à la même focale et que donc j'ai "l'impression" qu'il zoome moins, suis je dans l'erreur si je dis que les deux cailloux "capturent" autant de détails s'ils sont à la même focale? ( qualité des optiques mise à part).

Je faisais allusion au 24 36 en raisonnant seulement sur l'angle de champs : un exemple idiot et approximatif :

70 - 300 a 200 mm sur un 24 36 = angle de champs x degrés (constant)

70 - 300 à 200 mm sur un 350 D = angle de champs x / 1.6

18 - 200 à 200 mm sur un 350 D = angle de champs y (varie en fonction de la distance du sujet) semble équivalent à celui à 125 mm du 70 300 avec le même appareil à quelques mêtres, soit un rapport de 1.6. donc y= x * 1.6/1.6
...
Ne peut on pas conclure qu'a quelques mêtres, le 18 200 aura un angle de champs = à celui du 70 - 300 couplé a un capteur 24 36 ?? pour une focale donnée, bien entendu.


Pas taper non plus : : :

D'abord, sois tranquille, je ne tape jamais sur qqn qui essaie de comprendre (mais j'avoue que je suis tenté sur qqn qui affirme sans preuve et sans ouverture au dialogue )
Autre aveu, reformuler tout ça m'aide aussi à clarifier le concept Donc merci pour cet échange


Je crois que tu as compris (ou c'est moi qui mélange tes propos). Mais ta conclusion finale me semble incorrecte :
- d'abord, on ne peut pas dire 'qu'a quelques mêtres, le 18 200 aura un angle de champs = à celui du 70 - 300 couplé a un capteur 24 36 pour une focale donnée' À ça 2 raisons :

a) la focale est une distance capteur-centre optique, et que cette distance est indépendante de l'angle de vue : un 18-200 sur un 350D cadre pareil qu'un 28-300 sur un 24x36, cela est dû au capteur, pas à l'objectif ou sa conception ;
Sf erreur, un télescope amateur offre des grossissements diff. via le Barlow, sans que la focale change ...


b) la distance de map n'influe pas directement la distance focale : en réalité, l'inner focus adapte l'angle de vue pour rendre compatible netteté et distance de map. En apparence, on conclut que la distance focale, change, alors que c'est l'angle de vue qui change, pas la focale : l'inner focus recule le groupe de lentilles et élargit l'angle de vue. La distance centre optique de l'objo - capteur reste inchangée
Ce phénomène de 'défocalisation' (terme provoquant d'ailleurs de la confusion), n'est présent que sur courtes distances, genre 40-80cm. Cela a d'ailleurs un lien direct avec la map mini de la doc : map mini + courte en 'bas de focale' et allongée en 'haut de focale' ...


Ce qu'il faut je pense c'est dissocier angle de vue (en degrés) et longueur focale (en mm) : solidaires sur un fixe, indépendants sur un zoom. Ce qui induit p-e de la confusion est que focale et distance de map sont toutes 2 des distances : l'une est interne, l'autre externe ?

- ce qui est vrai est qu'à l'infini, le 200mm du 18-200 (sur un 350D) cadrera comme le 300mm (en fait 200 x 1.6 = 320mm) du 70-300 (sur un 24x36). Mais un 18-200 ne sera jamais équivalent à un 70-300, qqsoit la distance : d'ailleurs leurs ranges sont différents : 11.1x pour le 18-200 et 4.3x pour le 2nd (range = rapport focale max / focale mini : 200/18=11.1x ; Il exprime la plage couverte, en partant de la focale mini)
Certaines focales se superposent, donc c'est melant, mais la plage n'est pas comparable.

On peut comparer (et la dist. focale se mesure 'objo réglé sur infini' ; cf déf.) :
- à focale identique (genre 70mm sur un 24x36 avec un 70mm sur un 350D : le 350D cadre plus serré),
- ou à 'focales compensées' (un 24x36 avec un 50mm et un 350D avec un 80mm : ils cadreront pareil).


Précision :

10mm de variation de focale en grand angle (14-24mm) correspondent à une variation de 30 degrés (104-74 degrés)
les mêmes 10mm de variation de focale en télé (120-135mm p.ex pardon pour les 5mm de + ) correspondent à une variation de seulement 2 degrés (17-15 degrés)

Conclusion : la variation de focale (distance capteur - centre optique) a un impact maximal dans les bas de focale, mais comme ces bas de focales ont aussi des map mini très courtes, on ne s'aperçoit de rien. Dans les gdes focales, un changement d'1-2 degré(s) d'angle ne se voit pas quand il survient (surtout dans le viseur d'un EOS num)

Le phénomène n'est surement visible que sur des ranges larges mais surement présent sur tous les zooms, incluant des 120-300.

Avec un zoom manuel, ça se passe autrement : tu choisis la 'focale', et tu essaies la map. Manuellement tjrs, si tu es trop proche, tu devras réduire la 'focale' pour faire la netteté ; l'AF d'un apn fait pareil mais en 1/2 sec. au lieu de 15 à la main.



Je te propose qqchose : refais l'expérience que j'ai faite = la 1ère fois tu regardes dans le viseur, la 2nde tu regardes le dehors de l'objo, notamment les bagues de zoom et de map ... Le tout prend 5min env.

[PhB]

Je ne comprend pas votre soucis à tous, si je met avec un mon 18-125 à 100mm avec trepied et que je shoote, j'ai la même photo que si je met le 100-400 à 100mm ! ! !
L'objet photographier n'est pas plus près ou plus loin, la photo résultante est 100% identique sur l'angle de champ ! ! !
Le fait que le zoom avance ou pas pour faire la mise au point ne change rien sur le résultat final de la photo . . .

Je pense qu'à 125mm, le pb n'existe que peu : relis les topics sur ce phénomène, tu verras que la "focale estimée" est env. 130-150mm, au delà du 125mm.

Je pense aussi que cela n'est visible que sur certaines plages, celles des télés (équiv. 24x36).

N'oublie pas que focale = distance entre capteur et centre optique de l'objo réglé sur infini.

Regarde aussi des map courtes : moins d'1m. Au-delà, il n'y a logiquement pas de pb ...


Ce qui est certain, est qu'au-delà de la map mini de ta focale max, le phénomène ne peut pas exister. Ce crois que l'AF 'réduit la focale' pour donner la prioité à la map/netteté. Je me rends compte en même tps que je le faisais ça avec mon 100-300 manuel (sur Pentax) sans m'en rendre compte : si à 300mm, ma map mini est 1,20m, toute photo prise à 300mm à moins d'1,20m, soit sera floue, soit devra être recadrée (dézooming et retour vers 230-250mm p.ex.). L'AF fait juste ça 30 fois plus vite qu'à la main. Comme on fait une confiance (quasi) aveugle à l'AF, le chaier des charges de l'inner focus doit faire le choix suivant :
- si la map mini n'est pas atteinte, alors réduis la 'focale' pour avoir la netteté ...

J'irai jusqu'à dire que tu procèdes pareil en te rapprochant ou t'éloignant d'un sujet pour l'avoir net, et que tu vises avec un télé genre 300 ou 500mm. Or la focale de 200mm du 18-200 équivaut à 320mm sur un 3x0D ... Garde à l'esprit que ton 18-200 équivaut à un 28-320, et à 320mm, la map mini est assez longue, et que le phénomène décrit se signale seulement à courte distance (moins d'1m) : la map mini à '28mm' est très différente de celle à '320mm' !

[PhB]

@ Anson : fais le test avec le 18-125 (placé à 125mm) à 1,20m puis 55-60cm ; tu devrais voir une différence ('focusse' sur 1m20 puis sans te déplacer choisis un sujet à 55-60cm ;
La map mini du 18-125 est donnée à 50cm. À 1m et + (si map mini du 125mm = 1m, sinon met le bon chiffre), le pb disparait.


Autre tests, avec le 100-400 (map mini 1.80m) ; prends 2 sujets, 1 à 4m, l'autre à 1.80m, règle à 400mm, fais jouer l'AF sur le sujet à 4m, puis sans bouger, refais le focus sur le sujet à 1m80 : tu devrais avoir une réduction de qq mm sur les bords gauche et droit.


Cadre des sujets bord à bord : cadre, porte, panneau, fenetre pour les sujets éloignés, livre, tirelire, notebook, pour les sujets proches.

[gargouse]

Krib peux tu nous montrer deux photos faites sur trepied du même objet à la même distance, une à 200mm avec le sigma 18-200 et l'autre avec le 70-300 ?
Au pire, tu me les envoies à cette adresse : anson_le_vampire@hotmail.com . . .

dans l'autre fil, que j'avais ouvert et rappelé l'url à la page précédente, j'avais publié mon test

http://img258.imageshack.us/my.php?i...s1354000tk.jpg

c'est très parlant, et reconnu par le sav Sigma

idem sur le tamron, sur le 18-125 sigma, sur le 24-70L, et sur d'autres

[anson_le_vampire]

Merci pour vos réponses, je regarderait ça un de ces jours . . .

[PhB]

Merci Gargouse : je vois aussi que la map mini du 135-400 est 2m/2.20m. Sur ton test, il est donc 'au plus près'. À la même distance, le 18-200 cadre env. comme un 130mm : ça me parait logique, si la map mini du 18-200 à 200mm est 2m20 ou plus : la map mini requise à 200mm n'étant pas atteinte, l'AF 'dézoome' pour adapter l'angle de vue à la distance mesurée par lui. Au final, un 18-200 qui cadre à 2m de distance comme un 135-400 dont la map mini est 2m pour aboutir à une 'focale' équivalente, ça se tient.

J'irai jusqu'à penser (j'ose ) que pour prendre une photo à 200mm à moins de 2m50 de distance mini, il faut un objo très clair (pas f6.3 comme le 18-200), et/ou une position macro car la formule optique n'est plus la même ...
Je crois aussi que la distance de map limite la 'focale' : ce qui trompe est que la bague de zoom affiche 200mm, alors que l'AF a déplacé en interne le groupe de lentilles (logique a) défin. du 'inner focus', b) aucun AF ne sait manipuler une bague de zooming puisqu'elle est théoriquement conçue non pour 'cadrer', mais se rapprocher qd un obstacle le requiert) ; ce qui me trouble est que l'information étant manquante ou mal/pas du tout expliquée dans les docs et encore moins par les vendeurs, on découvre sur le terrain ce qui n'est autre qu'une spécification fonctionnelle reliée à l'inner focus, voire le concept d' "AF sur un zoom". AF veut dire "Auto-Focus", pas "Angle of View Easy System".


J'ai regardé la doc du 18-200 : la map mini est donnée pour 45cm ... mais c'est à 18mm. Quelle est la map mini de cet objo en position 200mm ? Si elle est de 3m (c'est le cas du 170-500 donc à 170mm), ne cherchez plus ...

La map mini du 55-200 Sigma est dejà 1m10, donc à 55mm. A 200mm, elle est de cbien ? 2m20, 2m50 ?


La map mini d'un Canon 200mm f2.8 'L' (donc gde ouverture = + de lumière pr qu'un AF fasse une map) est deja 1m50. Donc en bas de 2m/2.50m, AMHA, ne cherchez pas à utiliser les 200mm (les objos avec macro sont là en partie pour ça) ... Et le 18-200 ouvre à f6.3 à 200mm ...



Conclusion : je pense qu'il faut regarder la map mini de la focale max pour savoir en dessous de quelle distance l'AF "dézoome" ...

[tony59]

Qui sait me dire quelle est l'ouverture du SIGMA 18-200 à 125 mm (5.6 ou 6.3 ?)
Merci !

[Krib]

Qui sait me dire quelle est l'ouverture du SIGMA 18-200 à 125 mm (5.6 ou 6.3 ?)

Je viens de faire le test, il est n'est à 6.3 que sur une longueur focale de 200 mm. A 125
c'est du 5.6.

[ploum]

phb,
tu disais que tu cherchais un (des) objectif(s) pour ton eos 50e et ton futur (?) 350D...
où en es-tu de tes recherches?
qu'est-ce que tu comptes acquérir?

[PhB]

phb,
tu disais que tu cherchais un (des) objectif(s) pour ton eos 50e et ton futur (?) 350D...
où en es-tu de tes recherches?
qu'est-ce que tu comptes acquérir?

J'ai retenu des types d'usage :
- à CT : quotidien + intérieur/groupes + animalier/sport auto (restreint au début !),
- à MT : paysage + animalier/sport auto (amélioré !) + macro

Qd je prendrai le 350D (bientot normalement ...), je mettrai dans mon sac :

- le 18-200 Sigma pour commencer à travailler et cerner plus précisément mes sujets préférés
- le Canon 50mm f1.8
- bagues Adaptall-2/M42 et M42/EF pour mettre mon 500mm f8 (Tamron miroir, manuel et f8 fixe)
- p-e le 18-55 II USM (objo de secours) et p-e un TC1.4x Tamron pour mettre sur le 50mm et le 500mm (donne 70 mm f2.5 et 700mm f11, cadrant sur le 350D comme des 110mm et 1100mm)
- rapidement surement : grip BG-E3 pour y mettre 2 batteries

Etape #1 : env. 2000-2200 $Ca (incluant CF512 + CF1Gb + 2è batterie, sac compatible avec les futurs ajouts, etc.), soit env.1500-1700€ ... si je paie les taxes


Plus tard j'ajouterai probablement :

- en GA : Canon 10-22 (EF-S = impasse sur EOS50e) ou Sigma 12-24 (impasse sur filtre polar.)
- en télé : Sigma 80-400 OS (pour le prix) ou Canon 100-400 IS USM (pour le poids et sa réputation) ; 3ème choix : Sigma 50-500 (pour le range et HSM) ; 4ème choix : Sigma 135-400 (pour le prix et ses qltés démontrées sur ce forum) ;
- en macro : Tamron 90mm (pour son piqué) ou Canon 100mm f2.8 USM (pour USM) ou Sigma 105mm f2.8 EX (pour le prix)
- un monopode et p-e un flash (je ne sais pas correctement utiliser ce machin :bash: )

Etape #2 : ... cher ! :34:


Je reste très tenté par le 28-75 Tamron pour son piqué, son ouverture f2.8 et son prix raisonnable, mais il ferait (en théorie) dble emploi avec le 28-200 de mon 50e et le 18-200 du 350D.

Si j'opte pour 12-24 + 80-400, je peux me débarrasser du 28-200 et le remplacer par le 28-75, mais ça reste une question dans une config genre 10-22 (EF-S donc réservé 350D) + 135-400 (trou entre 75 et 135mm) p.ex. ...

[tony59]

Je viens de faire le test, il est n'est à 6.3 que sur une longueur focale de 200 mm. A 125
c'est du 5.6.

Merci pour l'information...
Je pense orienter mon choix vers le 18-200