Citation Envoyé par cris10 Voir le message
je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.
Je peux comprendre, je fais la même chose avec le 24-70 et le 17-40
Comme tu t'en doute déjà , le 17-40 n'a bien sûr rien à envier en piqué face à des optiques comme le 10-22 ou le 18-55.
En lisant les revues des possesseurs de ces optiques qui parfois on les 2, tu pourras recouper et voir où se situe la réalité
Certes, le 16-35II ou le Nikon 14-24 sont devant, mais ce n'est pas le même prix.
Mais si c'est à une ouverture F8, ce qui est commun en paysage, tout cela se nivelle aussi au niveau du piqué: le 18-55 se rapproche alors du 17-40 qui est lui même proche du 16-35.

Pour ce qui est du 28-75, le 17-40 à focale identique est un peu en dessous pour le piqué, mais meilleur en contraste. Je ne parle pas de l'AF ou de la finition