17 vs 17 vs 10

[totorman]

je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.

Je peux comprendre, je fais la même chose avec le 24-70 et le 17-40
Comme tu t'en doute déjà , le 17-40 n'a bien sûr rien à envier en piqué face à des optiques comme le 10-22 ou le 18-55.
En lisant les revues des possesseurs de ces optiques qui parfois on les 2, tu pourras recouper et voir où se situe la réalité
Certes, le 16-35II ou le Nikon 14-24 sont devant, mais ce n'est pas le même prix.
Mais si c'est à une ouverture F8, ce qui est commun en paysage, tout cela se nivelle aussi au niveau du piqué: le 18-55 se rapproche alors du 17-40 qui est lui même proche du 16-35.

Pour ce qui est du 28-75, le 17-40 à focale identique est un peu en dessous pour le piqué, mais meilleur en contraste. Je ne parle pas de l'AF ou de la finition

[wphantom]

ce que je fais souvent pou rme faire une idée est d'aller sur flickr et chercher les groupes pour chacuns des cailloux qui m'interesse... et la je feuillette.....
L'idéal c'est de pouvoir en essayer un (copain eossien, vendeur commerçant)


Sylvain

[sbe42]

j'ai eu le 10-22 et le rendu me plaisait bcp mais je ne le trouvais pas assez piqué et trop cher. J'ai eu le 17-50 2.8 et le piqué était vraiment excellent mais je trouvais le rendu vraiment trop terne (pour ne pas employer d'autres mots), au final les photos demandaient à être trop retravaillées à mon gout.
Je viens de recevoir le 17-40, je n'ai pas encore fais de tests.