Citation Envoyé par dodineau Voir le message
Non pas du tout. J'en ai eu un il y a longtemps sur 30D et j'en ai toujours été ravi.
Je l'ai changé pour un 16-35 quand je suis passé au 5D.
Je ne suis vraiment pas convaincu par toutes ces courbes de tests en labo.

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.
C'est effectivement très très surprenant, mais c'est confirmé par la journée avec... de Canon-Passion... Maintenant, un 17-40L, c'est aussi une construction, l'USM, un F/4 constant et (de mon point de vue) un range qui donne toute sa dimension sur FF. Sur APS-C, son utilité se discute par rapport à d'autres optiques (et j'ai effectivement tranché pour un 17-55/2.8 IS). Donc, balle dans le pied oui et non, car le 17-40L n'a jamais été prévu pour être monté sur APS-C et ses qualités d'ultra GA sont donc gommées. Il ne m'apparait pas totalement incongru qu'un objo conçu exclusivement pour APS-C puisse donner de meilleurs résultats en optique pure.

Un autre cas, moins "classieux", est le EF-S 55-250 IS, par rapport à l'EF 70-300 IS. Performances optiques étonnantes du 55-250 quasi identiques au 70-300 IS pour .... 2 fois moins cher (250€ contre 500€, grosso modo).