17 vs 17 vs 10

[dodineau]

...

Dodineau: Je ne sais pas pourquoi, mais je te sens possesseur d'un 17-40L...

Non pas du tout. J'en ai eu un il y a longtemps sur 30D et j'en ai toujours été ravi.
Je l'ai changé pour un 16-35 quand je suis passé au 5D.
Je ne suis vraiment pas convaincu par toutes ces courbes de tests en labo.

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

[briceos]

Non pas du tout. J'en ai eu un il y a longtemps sur 30D et j'en ai toujours été ravi.
Je l'ai changé pour un 16-35 quand je suis passé au 5D.
Je ne suis vraiment pas convaincu par toutes ces courbes de tests en labo.

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

C'est effectivement très très surprenant, mais c'est confirmé par la journée avec... de Canon-Passion... Maintenant, un 17-40L, c'est aussi une construction, l'USM, un F/4 constant et (de mon point de vue) un range qui donne toute sa dimension sur FF. Sur APS-C, son utilité se discute par rapport à d'autres optiques (et j'ai effectivement tranché pour un 17-55/2.8 IS). Donc, balle dans le pied oui et non, car le 17-40L n'a jamais été prévu pour être monté sur APS-C et ses qualités d'ultra GA sont donc gommées. Il ne m'apparait pas totalement incongru qu'un objo conçu exclusivement pour APS-C puisse donner de meilleurs résultats en optique pure.

Un autre cas, moins "classieux", est le EF-S 55-250 IS, par rapport à l'EF 70-300 IS. Performances optiques étonnantes du 55-250 quasi identiques au 70-300 IS pour .... 2 fois moins cher (250€ contre 500€, grosso modo).

[cris10]

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

J'demande pas mieu
qui m'en prète un ? :rolleyes:

[usul]

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

le probleme n'est pas là. Tu compares 2 objectifs qui n'ont rien à voir.

Le 17-40 est conçu en tant qu'UGA pour grand capteur avec toutes les contraintes que cela génère alors que le 18-55 est conçu comme trans-standard pour petit capteur. Les formules optiques n'ont rien à voir, et le niveau de difficulté non plus.

Jusqu'a la sortie du nikon 14-24, il n'y avait pas de bon zoom UGA FF. Les opticiens Canon doivent être déja à la planche à dessin pour rectifier le tir.

Je ne dis pas que le 17-40 est mauvais, je dis simplement qu'il est très moyen (disons moyen haut sur APS-C et moyen bas sur FF :clown: ou APS-H) et donc que rien ne justifie de l'acheter quand on possede d"ja le 18-55is sur APS-C.






Pour revenir à ta question cris10, la monture filtre du 10-22 ne tourne pas pendant la mise au point. Mais je te conseilles de faire un test car tu ne m'enleveras pas de l'idée qu'il y a un gros risque de vignetage.