17 vs 17 vs 10

[usul]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40. Le 17-40 n'est pas un foudre de guerre, bien qu'en APS-C, tu n'en subira pas les principaux défauts (notement la grande molesse des angles et des bords).

Le 10-22 est excellent (bien meileur que le 17-40 en piqué, et j'ai les 2). Mais il ne cadre pas du tout pareil, donc je ne vois pas comment on peut hésiter entre les 2.

Tu ne pourras pas te servir de ton porte filtre sur le 10-22 car il sera dans le champs (ça cadre très très large un 10-22 )

Garde ton 18-55 et prend un 10-22 canon ou un 10-20 sigma

[dodineau]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40. Le 17-40 n'est pas un foudre de guerre, bien qu'en APS-C, tu n'en subira pas les principaux défauts (notement la grande molesse des angles et des bords).
...

On croit rêver quand on lit certains conseils...

[briceos]

On croit rêver quand on lit certains conseils...

Ben pourtant :
Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Test Report / Review
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review

Et :
https://www.eos-numerique.com/forums...-17-40-web.pdf
https://www.eos-numerique.com/forums...-le-18-55-.pdf

Ce 18-55 IS est très très étonnant et possède un piqué très homogène. Le 17-40L est moins homogène et nécessite d'être un peu plus diaphragmé. Car, ne pas oublier que le 17-40L est conçu comme un UGA, avec toutes les contraintes que ça comporte. Le 18-55 a sa formule optimisée pour le cercle image APS-C.

[wphantom]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40.

Quels que soit les tests... là il faut pas abuser.....

J'ai le 18-55 IS... Pour démarrer c'est pas mal surtout si on ferme entre 5.6 et 10....

Mais bon on peut pas dire que ce soit un super objo.le 17-40 est loin devant.... Pour ma part faute de moyen j'ai opté pour un tamron (le 28-75, mais le 17-50 est aussi bon) et ca n'a rien à voir. Le 18-55IS c'est pour démarrer mais dès qu'on a fait quelques essais avec autre chose ben on est dégouté. Moi j'ai commencé a en voir les limites quand je me suis acheté le 50mkII f1.8... les portraits étaient... d'un autre monde...

D'accord c'est une focale fixe. Je suis passé au 70-200F4L et là reclaque.....

Et avec le tamron c'est pareil. La différence est très très nette (pour ne pas dire qu'elle saute aux yeux).

Et francehement pour ce que j'ai pu tester, le 17-40 est quand très nettement au dessus.

Sylvain

[cris10]

Et francehement pour ce que j'ai pu tester, le 17-40 est quand très nettement au dessus.

je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.

[totorman]

je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.

Je peux comprendre, je fais la même chose avec le 24-70 et le 17-40
Comme tu t'en doute déjà , le 17-40 n'a bien sûr rien à envier en piqué face à des optiques comme le 10-22 ou le 18-55.
En lisant les revues des possesseurs de ces optiques qui parfois on les 2, tu pourras recouper et voir où se situe la réalité
Certes, le 16-35II ou le Nikon 14-24 sont devant, mais ce n'est pas le même prix.
Mais si c'est à une ouverture F8, ce qui est commun en paysage, tout cela se nivelle aussi au niveau du piqué: le 18-55 se rapproche alors du 17-40 qui est lui même proche du 16-35.

Pour ce qui est du 28-75, le 17-40 à focale identique est un peu en dessous pour le piqué, mais meilleur en contraste. Je ne parle pas de l'AF ou de la finition

[wphantom]

ce que je fais souvent pou rme faire une idée est d'aller sur flickr et chercher les groupes pour chacuns des cailloux qui m'interesse... et la je feuillette.....
L'idéal c'est de pouvoir en essayer un (copain eossien, vendeur commerçant)


Sylvain

[sbe42]

j'ai eu le 10-22 et le rendu me plaisait bcp mais je ne le trouvais pas assez piqué et trop cher. J'ai eu le 17-50 2.8 et le piqué était vraiment excellent mais je trouvais le rendu vraiment trop terne (pour ne pas employer d'autres mots), au final les photos demandaient à être trop retravaillées à mon gout.
Je viens de recevoir le 17-40, je n'ai pas encore fais de tests.