[17-85 Is Usm] Vs [24-105 L Is Usm]

[dumace]

certes, c'est pas la meme qualités en tout points...

je ne pense pas que ça vaux la chandelle
équivalent 24x36
17-85 = 27-136
24-105 = 38-168mm
si tu ne veux pas de grand angle, pourquoi pas !
le 24-105 est un L donc peu en sont déçu, sacré caillou
le 17-85mm est trés bien si tu es amateur sans prétention, et qu'avoir le plus gros n'est pas ton but !
Pour ma part, je garde mon 17-85, qui me convient trés bien.. en attendant de passé qu'en focale fixe !!

Bybye

[Chicco]

Reste à savoir ce que tu entends pas forte déformation aux focales inférieures. Tous les grands angles déforment la perspective en donnant une importance démesurée aux premiers plans et en créant des fuyantes lorsque l'axe de l'objectif n'est plus perpendiculaire avec la scène photographiée. C'est normal et incontournable, pour les fuyantes on peut corriger avec des objectifs à décentrement ou encore via logiciel.

Si ton problème vient des lignes horizontales et verticales qui deviennent des courbes il s'agit d'un phénomène de distorsion qui est plus ou moins prononcé surtout avec les zooms. Dans ce cas, la parade consiste à faire une correction logicielle avec PtLens ou DXO par exemple.

Le 24-105 est réputé pour avoir une forte distorsion à 24 mm, elle est encore plus visible sur le 5D. Perso ça ne me gêne pas la plupart du temps.

[Lorenzo73]

De toute manière, je corrige la majorité des photos qui me paraissent intéressantes avec DXO.

Après, concernant le piqué de l'objectif, y aura t il une différence flagrante? (En prenant bien sûr en compte que l'objectif sera monté sur un 400D)

[Thomas.]

Après, concernant le piqué de l'objectif, y aura t il une différence flagrante? (En prenant bien sûr en compte que l'objectif sera monté sur un 400D)

Il y a quelques éléments de réponses sur le lien ci-dessous.
https://www.eos-numerique.com/forums...er-objo-29309/