Citation Envoyé par YVES42 Voir le message
Oui je sais mais si on a pas le Budjet pour un vrai flash comment on fait ?
Pas de budget non-plus... Ben je fais pas! Je fais une fixation sur les flashs, je déteste ça. J'en avais un en argentique, et je n'ai jamais aimé le rendu. Depuis le numérique, je joue simplement sur les zizos, c'est quand même l'avantage principal de ces boitiers. Résultat, j'ai mon 20D depuis avril, j'ai dû faire pas loin de 4000 clichés, j'ai dû sortir le flash 10 fois, et encore, c'était pour déboucher des ombres en plein soleil.

Concernant mon 17-70, je suis râvi de ce cailloux, mais disons le franchement, je suis surtout râvi du rapport qualité-prix. Je pense que si je vissais un 17-55/2.8 IS sur mon 20D, j'en tomberai par terre.
Mais pour 350 euros, je sorts des images vraiment correctes d'un point de vue piqué, rendu des couleurs et contraste, sans post-traitements lourds. Il faut simplement connaître ses petites faiblesses et s'y adapter, à savoir la pleine ouverture un peu molle et l'ouverture glissante pas toujours pratique. En revanche, le range est vraiment très interressant, on peu faire de la proxi (si je dis "macro", je vais me faire tomber dessus...), et l'ouverture à 2.8 m'a souvent dépannée.
Honnêtement, j'en ai pour mon argent.
Le principal est de définir son utilisation pour trouver le bon cailloux, après, on s'adapte à ses faiblesses, quelque soit l'objectif. Si l'ouverture constante est réel besoin, le Tamron 17-50 donne apparement de très très bon résultats. Si c'est le range qui t'interresse, le sigma est vraiment un bon compromis pour qui ne veut-peut pas investir 1000 zoros dans une série L ou "presque-L" comme le 17-55 Canon....
Voilà tout
A+