17-55mm+70-200mm f4 is

[C4sper]

Salut,
c'est clair que le 24 c'est trop long sur un aps-c. Par contre le 17-55 à l'air sympa (vu les photo dans l'éeoscope) mais il a à mon avis un inconvénient...

c'est un ef-s. Ce qui veut dire que le jour ou tu passera en FF dans quelques années (ou moins qui sait ) tu seras obligé de le revendre en espérant qu'à ce moment là quelqu'un en voudra à un prix décent.

En EF chez canon il y a le 17-40 F4L mais ce n'est qu'un F4 (voir si c'est important pour toi, il est moins cher que le 17-55) ou alors le 16-35 f2.8L mais il est pas mal plus cher mais d'occase on peut peut-être en trouver des sympas...

Après mon raisonnement vaut ce qui vaut à toi de voir s'il est pertinent en fonction de tes projets.

Sylvain

Et les deux objos que tu cites ont un énorme défaut: ne plus etre un transtandar sur FF. Conclusion, lors de l'achat d'un FF, il faudra en racheter un, et ce ne serait pas étonnant qu'il faille vendre cet objo pris spécifiquement parce qu'il est EF afin de financer le transtandar utile.

Conclusion, autant prendre un objo adapté à son boitier, surtout si l'on ne compte pas passer au FF dans un laps de temps court. Si à court terme l'achat d'un FF est envisagé, cela se comprends. Mais dans le cas contraire, se limiter sur un hypotétique passage au ff dans une dizaine dannées au bas mot, je trouve cela dommage.

Prendre le 16-35 en transtandar sur APS-C je trouves cela plus que domage, surtout lorsque l'on vois qu'il est au même tarif (ou plutot plus cher) que le 17-55, le range est plus qu'étriqué, il ne dispose pas d'IS il pèse une tonne et demi, un diamètre de filtre de 82 (donc les filtres sont pour la plupart introuvables ou hors de prix).

Donc pour conclure je te conseilles vivement le choix que tu as fait, c'est à dire 17-55 et 70-200 F4 IS => un super couple.