17-55mm+70-200mm f4 is

[dalloz]

J'ai eu cette config d'objectifs et franchement tu pourras couvrir pratiquement tous tes besoins!
Le trou 50-70 n'est pas un problème du tout alors qu'être à 24 au lieu de 17 sur APS-C peut être très embettant pour les paysages!

[wphantom]

Salut,
c'est clair que le 24 c'est trop long sur un aps-c. Par contre le 17-55 à l'air sympa (vu les photo dans l'éeoscope) mais il a à mon avis un inconvénient...

c'est un ef-s. Ce qui veut dire que le jour ou tu passera en FF dans quelques années (ou moins qui sait ) tu seras obligé de le revendre en espérant qu'à ce moment là quelqu'un en voudra à un prix décent.

En EF chez canon il y a le 17-40 F4L mais ce n'est qu'un F4 (voir si c'est important pour toi, il est moins cher que le 17-55) ou alors le 16-35 f2.8L mais il est pas mal plus cher mais d'occase on peut peut-être en trouver des sympas...

Après mon raisonnement vaut ce qui vaut à toi de voir s'il est pertinent en fonction de tes projets.

Sylvain

[C4sper]

Salut,
c'est clair que le 24 c'est trop long sur un aps-c. Par contre le 17-55 à l'air sympa (vu les photo dans l'éeoscope) mais il a à mon avis un inconvénient...

c'est un ef-s. Ce qui veut dire que le jour ou tu passera en FF dans quelques années (ou moins qui sait ) tu seras obligé de le revendre en espérant qu'à ce moment là quelqu'un en voudra à un prix décent.

En EF chez canon il y a le 17-40 F4L mais ce n'est qu'un F4 (voir si c'est important pour toi, il est moins cher que le 17-55) ou alors le 16-35 f2.8L mais il est pas mal plus cher mais d'occase on peut peut-être en trouver des sympas...

Après mon raisonnement vaut ce qui vaut à toi de voir s'il est pertinent en fonction de tes projets.

Sylvain

Et les deux objos que tu cites ont un énorme défaut: ne plus etre un transtandar sur FF. Conclusion, lors de l'achat d'un FF, il faudra en racheter un, et ce ne serait pas étonnant qu'il faille vendre cet objo pris spécifiquement parce qu'il est EF afin de financer le transtandar utile.

Conclusion, autant prendre un objo adapté à son boitier, surtout si l'on ne compte pas passer au FF dans un laps de temps court. Si à court terme l'achat d'un FF est envisagé, cela se comprends. Mais dans le cas contraire, se limiter sur un hypotétique passage au ff dans une dizaine dannées au bas mot, je trouve cela dommage.

Prendre le 16-35 en transtandar sur APS-C je trouves cela plus que domage, surtout lorsque l'on vois qu'il est au même tarif (ou plutot plus cher) que le 17-55, le range est plus qu'étriqué, il ne dispose pas d'IS il pèse une tonne et demi, un diamètre de filtre de 82 (donc les filtres sont pour la plupart introuvables ou hors de prix).

Donc pour conclure je te conseilles vivement le choix que tu as fait, c'est à dire 17-55 et 70-200 F4 IS => un super couple.

[luham]

Salut

J'ai moi même ces 2 objectifs,le 70-200 depuis 2 semaines seulement et le 17-55 depuis un an.
Comme cela à déja été dit ce qui est très interessant d'avoir ces 2 objectifs c'est que tu couvre une grande partie des focales les plus courament utilisées:le 17-55 pour le grand angle et le paysage ainsi que pour la faible luminosité,et le 70-200 pour le reste à condition de ne pas être trop exigent en terme de téléobjectif,pour moi c'est un peu juste mais j'ai choisi d'être limité à 200 et avoir un des meilleurs objectifs du monde Canon.
Si comme moi tu ne souhaite pas passer en full frame ne te retiens pas pour le 17-55,à part son probleme de poussières qui n'est pas génant pour les photos c'est vraiment la rolls des EF-S

[dalloz]

Par contre le 17-55 à l'air sympa (vu les photo dans l'éeoscope) mais il a à mon avis un inconvénient... c'est un ef-s. Ce qui veut dire que le jour ou tu passera en FF dans quelques années (ou moins qui sait ) tu seras obligé de le revendre en espérant qu'à ce moment là quelqu'un en voudra à un prix décent.

Je ne voudrais pas être rabat joie mais en quoi est ce un "inconvénient"? Un paramètre à prendre en ligne de compte oui mais de là à dire que c'est un inconvénient il y a un pas! Depuis quelques temps tout le monde a l'air de s'être transformé en diseur de bonne aventure et nous promets nous pas la fin du monde mais la fin inéluctable de l'APS-C et de clamer haut et fort de partout qu'il n'y aura point de salut hors du FF ....
Vous semblez oublier plusieurs paramètres sur le FF: très cher, il n'intéresse pas les mordus d'animalier, il faut avoir un certain "niveau photographique" (je précise de suite que je ne porte là aucun jugement de valeur sur les possesseurs de cette gamme) pour en apprécier les différences de rendus.
Alors au lieu de vous transformer tous en ayatollahs du FF, soyez un peu plus objectifs et précisez plutôt que chaque système a ses points forts et ses points faibles, ce qui rend ces systèmes parfaitement complémentaires et non rivaux!