17-55 vs 15-85 = match nul?

[briceos]

J'ajoute que pour le choix du style d'image, l'idée est qu'il soit évidemment identique. Par contre, je trouve le choix du style neutre préjudiciable au test. La mollesse globale est inhabituelle et est un frein à mon sens à une bonne interprétation. Un style standard me semble plus judicieux.

Un style étant une interprétation du RAW selon une recette prédéfini, le style neutre n'est pas plus proche de la vérité que le standard. Il n'impose aucun contraste et aucune accentuation, alors même qu'elle est nécessaire à cause de la présence du filtre passe bas sur nos capteurs à matriçe de Bayer.

[SRT100]

...Pour moi, une vrai séquence de test, ce serait pleine ouverture, F/4 et F/8 éventuellement pour montrer le gain en piqué, et là, on cause...

Aurais-tu oublié de lire le début du fil.
J'ai même ajouté à la série le 18-55 dont tu parles et le 11-16.

J'ajoute que pour le choix du style d'image, l'idée est qu'il soit évidemment identique. Par contre, je trouve le choix du style neutre préjudiciable au test. La mollesse globale est inhabituelle et est un frein à mon sens à une bonne interprétation. Un style standard me semble plus judicieux. Un style étant une interprétation du RAW selon une recette prédéfini, le style neutre n'est pas plus proche de la vérité que le standard. Il n'impose aucun contraste et aucune accentuation, alors même qu'elle est nécessaire à cause de la présence du filtre passe bas sur nos capteurs à matriçe de Bayer.

Je n'ai pas utilisé le mode neutre ici, mais le mode fidèle. Peu de différence probablement.
Mais comme je l'ai dit plus haut, si j'ajoute une accentuation, que cela soit en postproduction ou à la conversion RAW/JPEG in camera, cela perturbe les comparatifs.

A titre d'exemple, je suis toujours impressionné par les résultats de mon épouse sur les compacts et bridges qu'elle utilise depuis quelques années. Evidemment, à la sortie, le gros coup de boost en saturation et netteté rend les images très aguicheuses.
Ca je peux faire aussi, mais alors, à quoi bon acheter des optiques qui coûtent le prix d'un bridge et même de deux bridges?

Pour en revenir à mes tests, je n'ai pas d'agenda caché. Ni de prosélytisme en faveur du 15-85. Ni d'intérêt particulier à défendre l'un contre l'autre puisque je possède les deux.

Je veux simplement démontrer la relativité des mesures et tests qu'on peut lire un peu partout sur la toile.
Si je comparais à la F1, je dirais que ce n'est pas nécessairement la bagnole qui va le plus vite qui gagne la course, mais ça arrive souvent quand même. Et si deux voitures présentent les mêmes perfs sur le papier, elle n'arriveront pas en même temps parce qu'elles sont pilotées par des personnalités différentes.

Enfin, il faut admettre qu'une image du 7D à 72 dpi fait 1m82 x 1m21. Je n'imprime jamais à cette taille. Et si même j'imprimais à cette taille, je ne mettrais pas mon nez sur le panneau.

Donc en gros, toutes les images que j'ai réalisées pour ces tests sont très satisfaisantes qualitativement parlant.

Ce qui rassurera, j'espère, nombre de futurs acheteurs.

[Thomas Anderson]

J'ajoute que pour le choix du style d'image, l'idée est qu'il soit évidemment identique. Par contre, je trouve le choix du style neutre préjudiciable au test. La mollesse globale est inhabituelle et est un frein à mon sens à une bonne interprétation. Un style standard me semble plus judicieux.

Un style étant une interprétation du RAW selon une recette prédéfini, le style neutre n'est pas plus proche de la vérité que le standard. Il n'impose aucun contraste et aucune accentuation, alors même qu'elle est nécessaire à cause de la présence du filtre passe bas sur nos capteurs à matriçe de Bayer.

JMS teste toujours le matos Canon en mode "Paysage" pour ses mesure publiées dans LMDLP et ses diverses publications à titre personnel, livres et ebooks.

Ronan testait en mode standard, si ma mémoire est juste.

Mais bon, ce sont des jeunots qui débutent et doivent encore faire leurs preuves.

Et se cultiver encore un peu au niveau photographique, car ils sont quand même un peu légers...

[SRT100]

...On ferme le diaph quand on pourrait l'ouvrir, on fait une mise au point dont on ne sait si elle est optimale on compare de l'à peu près, on fait en jpeg boîtier sans contrôle des paramètres de lissage/accentuation et pour corser le tout dans les modes le plus plats possibles de notoriété photographique, RTFM, et pour finir, on livre ses conclusions au béotien de base... Merdum!!!

Je ne te suivrai pas dans cette logique car
1. le sujet de mon post n'est pas le post-traitement.
2. la mise au point a été faite en AF sur le centre du sujet dans de bonnes conditions d'éclairage.
3. que les photos sont exposées correctement à la source sans corrections ultérieures.

Donc, oui, ce ne sont pas des images destinées à un usage autre que l'appréciation de performance brute à travers des images que chacun peut faire et pas des chartes et tests théoriques.

Je sais aussi que les "crop" (quel affreux mot!) n'ont aucun intérêt pratique, mais la configuration du site ne permet pas de mettre des images de résolution différente.

Pour ma part, une réduction à 50% d'une image de base permet d'avoir une qualité d'image parfaite pour la plupart des usages courants et dans ce cas, les "crop" seront parfaitement nets.

[Thomas Anderson]

Je ne te suivrai pas dans cette logique car
1. le sujet de mon post n'est pas le post-traitement.
2. la mise au point a été faite en AF sur le centre du sujet dans de bonnes conditions d'éclairage.
3. que les photos sont exposées correctement à la source sans corrections ultérieures.

Donc, oui, ce ne sont pas des images destinées à un usage autre que l'appréciation de performance brute à travers des images que chacun peut faire et pas des chartes et tests théoriques.

Je sais aussi que les "crop" (quel affreux mot!) n'ont aucun intérêt pratique, mais la configuration du site ne permet pas de mettre des images de résolution différente.

Pour ma part, une réduction à 50% d'une image de base permet d'avoir une qualité d'image parfaite pour la plupart des usages courants et dans ce cas, les "crop" seront parfaitement nets.

C'est là où on ne se comprend pas et où je remets vraiment en question mes propres qualités rédactionnelles et syntaxiques!

Une image c'est tout un tout qui commence dès la prise de vue et passe essentiellement par l'interface sol/boîtier, ou la différence entre faire une photo et presser le bouton.

Utiliser le diaph qui est le bon compromis entre zone de netteté acceptable souhaitée et performance optique maximisée, ce n'est pas du post traitement crénom de calice!

Faire le point non pas au centre mais à l'endroit précis où cette ouverture sera le plus efficace, en étendant la zone de netteté au mieux en avant et en arrière du point, ce n'est pas du post traitement, c'est du b-a-b-a photographique de première année de cours élémentaire. Saperlipopette!

Une mise au point approximative et bonjour les ac qui s'invitent et font encore baisser la netteté apparente.

Si on cumule flirt avec la zone critique de diffraction, plus pénalité isos/vitesse liée au diaph inutilement et beaucoup trop fermé, plus l'obligatoire lissage que va appliquer le boîtier, surtout en luminance car le 7D est granuleux de nature, plus maps approximatives, tu ne testes plus la performance, tu cherches le décrochage ou le crash-test! Nom d'une pipe.

Et puis ce n'est pas comme si je n'insistais pas depuis 7 ou 8 pages, hein, je râle depuis le début du fil, je bataille, je radote!!!

Utiliser le jpeg direct boîtier, d'un boîtier "reseté" si j'ai bien suivi tes explications d'hier, ce n'est pas du post traitement, mais ce n'est pas neutre non plus, en mode fidèle, ou neutre, avec l'accentuation, le contraste à zéro et la correction/lissage du bruit appliquée par le boîtier par défaut, ce n'est ni plus, ni moins qu'un bridage du matériel, pour ne pas parler de sabotage.

Enfin, tes images sont un poil palotes, très bien un 7D s'expose à droite, le plus à droite possible, mais dans le but de rattraper les hautes lumières ensuite, pour ré-équilibrer l'image... D'ailleurs, selon le mode de prise de vue que tu utilises, la fonction ALO est activée par défaut, tu sais, cette cochonnerie d'autolightingoptimizer à deux euros qui remonte les ombres, jugule les hautes lumières et aplatit la courbe de sorte à bouffer tout le contraste en particulier celui des zones médianes. Là encore, pour les sceptiques, RTFM voire RTBOHFMF! Si tu es ailleurs qu'en mode M, il se pourrait que j'aie enfin compris la pâleur de tes mots comme dirait Mylène. Et que nous puissions enfin savoir où est passé le peps!

Bref, tout cela n'est pas du post-traitement, d'ailleurs, sur mes images, il y en a très peu, le strict minimum sous DPP, pour rendre une copie présentable et toujours en fonction de la destination finale, web, 10X13, A4, A3, on adapte à la minute.

Alors je sais, je suis un emmerdeur, trop technique... Je sais. Mais les meilleurs pilotes sont toujours des mécanos ou des fils de mécano...

Le travail du photographe c'est de maîtriser toute la chaîne graphique au maximum.

Sa patte, ce sont ses choix, ombre ou lumière, son génie, faire rentrer un maximum de la dynamique disponible dans celle étriquée du support final.

Rien à voir avec un simple travail de développement, qui soit dit en passant, fait partie du processus, déjà en argentique, un bon tireur voyait défiler chez lui tous les grands noms.

Cette remarque un peu facile, un autre ici me l'avait déjà faite, depuis, hélas, il boude. Traite moi de technicien ou de geek tant que tu es debout!

Bref, on est des photographes ou des presse-bouton?

[SRT100]

...Le travail du photographe c'est de maîtriser toute la chaîne graphique au maximum...

Je ne crois pas avoir affirmé le contraire. ;-)

Non, tout au plus, je n'ai pas l'occasion de mettre les deux optiques en situation pour des images plus appropriées.
Il est probable que je les emmène lors de mon prochain voyage.
A part ces images, j'ai fait quelques photos et vidéos dans le Parlementarium, je ne sais pas si vous connaissez?
Le musée du Parlement Européen situé à proximité des lieux où j'ai photographié les essais de ce matin.
Une scénographie très impressionnante. Il y a des sous au Parlement Européen, du moins, ils dépensent bien les nôtres!
Projections à 360°, maquettes, espaces... les visiteurs viennent de toute l'Europe.

Eh bien, là, j'ai utilisé le 17-55. Je vais regarder ça de près.

Pour en revenir au sujet du débat, dans mon usage courant, il est évident que j'utilise les ressources du 7D, de DPP et de Photoshop (ou Aperture) pour optimiser mes images. Réduction des AC, correction des déformations de l'objectif, accentuation, exposition, contraste, netteté, etc. etc.
Mais je le répète ce n'est pas le traitement ou post-traitement que je voulais évoquer mais simplement comparer pour relativiser.

Il en ressort finalement que l'usage de ces outils tels que DSLR haut de gamme, optiques pointues, etc. nécessite un traitement particulier pour en tirer des images qui font la différence. Sinon, on fait juste moins bien qu'un compact ou un bridge.
A l'inverse, un bon traitement fait passer le niveau au dessus.

De surcroit, en partant d'un matériaux de base de meilleure qualité, le résultat final ne peut être que meilleur, lui aussi. La cuisine gastronomique avec de bons ingrédients est meilleure que la cuisine à base de produit courants.

Mais, car il y a un mais...

Un grand chef avait cuisiné pour comparatif, du coq au vin.
Deux recettes.
L'une à base de poulet normal et de vin normal.
L'autre à base de coq de basse-cour et de Chambertin (pour la recette du coq au Chambertin). Si mes souvenirs sont bons, une bouteille de Chambertin dépasse souvent les 100€.

Résultat?
Les dégustateurs on préféré le poulet normal au vin normal.
Pourquoi?
Viande plus tendre. Le goût du vin est détruit par la cuisson.

Conclusion?
Je vous la laisse.