17-55 vs 15-85 = match nul?

[Ayrton93]

Je suis tes essais avec intérêt car aujourd'hui, j'aurai + besoin d'IS que d'ouverture sur ce range, donc je regarde, je regarde ...

Jusqu'ici, j'avais du mal sur tes exemples à me faire effectivement une idée, et ... sur les derniers clichés je trouve un peu plus de micro-contrastes en faveur du 17-55
Dans le crop des bannières, sous le mot "Parlament", on distingue beaucoup mieux la façade du bâtiment au travers de la toile, notamment les lignes verticales

Maintenant c'est vrai que c'est à 100 %, oeil scotché à l'écran, alors chacun se fera son idée de l’intérêt du jugement de la qualité de ses propres photos à l'aide de crop ... et déjà s'il faut en arriver à ce point c'est que les compétiteurs sont à minima arrivés sur la ligne d'arrivée aux coudes à coudes ....

En tout cas, merci de ce retour et surtout, de laisser les images les + vierges possibles de traitement ... rare et nécessitant une dose d’humilité pas si évidente sur cet exercice

Pour tes hésitations et te permettre de décider qui emmener lors de tes sorties, si tu as besoin d'ouverture dans tes compositions ... alors pas de question à se poser
Si tu as besoin de + d'angle ... alors pas de question non plus à se poser, encore moins si tu n'as pas besoin d'ouverture
Maintenant si l'ouverture t'est indispensable, regarde ce que pourrait donner un crop du 17-55 à 55 mm ramené à 85 mm au regard de la même image faite a 15-85 ...
En fait je suis preneur dans les même conditions de neutralité

A bientôt ... peut-être avec des images

[Thomas Anderson]

En tout cas, merci de ce retour et surtout, de laisser les images les + vierges possibles de traitement ... rare et nécessitant une dose d’humilité pas si évidente sur cet exercice


En fait je suis preneur dans les même conditions de neutralité

A bientôt ... peut-être avec des images

Tout à fait d'accord.
Je tricherais si je bidouillais les images avant de les montrer.
Evidement qu'avec un chouilla d'accentuation tout est parfait dans ce beau monde.

Je vais supputer que vous parlez tous deux en général, sans penser plus loin. Car un esprit tordu, susceptible ou parano pourrait s'imaginer bien des choses à vous lire... Voire, se vexer, si sa démarche n'était bienveillante et destinée à remettre l'église au milieu du village...

Car mes bien chers frères, mes bien chères soeurs, il ne faut pas prendre les enfants du BonDieu pour des canards sauvages ou des oies blanches, voire des dindes si elles ont un abonnement au téléphone et une bonne marque de shampoing!

Je veux bien tout ce qu'on voudra, mais malgré tout l'amour que je vous porte et vous connaissez l'amour que je vous porte, il y a ici et depuis le début du fil, bien d'autres problèmes, bordel de D.... Ô pardonnez moi Seigneur, ce ne sont que quelques mots...

Ah un moment il faut appeler un chat un chat...

Donc la tof préparée pour le web:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

le crop qui vient exactement de cette tof:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

Et le crop que du coup vous m'avez obligé à sortir, en mode fidèle, tout à plat, tout à zèro:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

Je rappelle en insistant lourdement que sur ces cops nous scrutons un fragment d'une image qui serait de la taille d'un lit deux places à environ 40 ou 50cm selon votre vue et votre age, il faudrait être à au moins la diagonale du format, plus même, trois bons mètres quoi, je rappelle que personne ne se tire un 4X3 tous les matins avec ses tartines et je rappelle que une image c'est tout un tas de paramètres à maîtriser.

Donc, je veux bien admettre qu'on cherche l'équité, mais il faudrait arrêter de nous faire croire que c'est une course avec handicap et charger la mule comme un âne!!! On ferme le diaph quand on pourrait l'ouvrir, on fait une mise au point dont on ne sait si elle est optimale on compare de l'à peu près, on fait en jpeg boîtier sans contrôle des paramètres de lissage/accentuation et pour corser le tout dans les modes le plus plats possibles de notoriété photographique, RTFM, et pour finir, on livre ses conclusions au béotien de base... Merdum!!!

Soit les cailloux ont un souci, soit la planéité du capteur et le tirage mécanique de la cage reflex sont à revoir, ce qui dédouanerait en partie l'opérateur, soit l'opérateur fait tout son possible pour placer les cailloux en difficulté. Parce que franchement, quand j'obtiens ce genre de résultat, c'est poubelle, map ratée et peut-être d'autres choses à revoir... Sur les crops disparus d'hier, on avait même des ac, si le point est bien fait, elles n'ont pas lieu d'être!!! Enfin!

Même en faisant exprès, même en volant l'herbe à chat de l'admin, je ne parviens pas à ces résultats. Ni avec le 17-55, ni avec le 18-135 STM, ni avec le 7D, ni avec le 650D. C'est comme l'affiramation de début de fil sur la mollesse des fichiers du 5DII à l'ouverture du raw en 100%... Affirmation que j'avais traitée aussi et par des crops juste développés, même pas corrigès de l'ac!!! A un moment, faut pas pousser. Il y a des mecs qui se saignent pour se payer ce type de matos, ils n'ont pas les moyens de se tromper. Si vous testez, faites le en pensant à eux! Autrement, laissez les rêver tranquilles!

Voilà, mon humble avis, se vexe qui voudra.

Allez en paix, je n'en veux à personne, mais à un moment, je ne reconnais même pas le matos que je connais depuis des années et jusque là, j'avais tenté de le dire avec les formes, la courtoisie et la bienséance qui conviennent. Mais bon, je vis à Toulouse, hein, on se traite de... Enfin, à peine qu'on se traite quoi!

Je le répète donc, mes remarques se veulent constructives et sont à prendre comme un avis amical sur un problème technique, arguments à l'appui, photos et principes théoriques pour étayer. Je ne remets pas en question la personne. Je tiens du reste à conserver son amitié. Il faut parfois du courage pour faire une réponse qui peut déplaire. En général, c'est comme cela que l'on reconnaît l'ami du courtisan.