Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
...En revanche sur tes deux photos on voit une tache, au même endroit, je suppute, coin supérieur droit sur l'une et coin inférieur gauche sur l'autre, certainement une trace de doigt?
Très possible, en effet. Cela a disparu sur les images suivantes. Bien vu! La première photo est à contrejour face au soleil. C'est mon explication.


Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
D'autres choses qui me chiffonnent, reprocher à l'optique de ne pas donner assez de pdc à f/2.8... Celle là il fallait la faire, tout comme dire que l'IS ne sert à rien... D'autant que les deux optiques en disposent...
Pas un reproche, un constat général. Vendre de la grande ouverture ou de l'IS, c'est très bien. Mais dans beaucoup de cas, cela ne sert à rien. Mais c'est un autre débat.

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Le passage sur la lumière du Nord versus la lumière du Sud est un peu capillo-tracté également, enfin voyons, surtout quand on présente des photos de nuit ou en intérieur... Et là, soutenir que f/5.6 c'est forcément mieux que f/2.8, c'est également un peu orienté, non?
La lumière des dernières images est assez inhabituelle dans le Nord. Le temps type est plutôt brumeux et couvert, ou ensoleillé avec passages nuageux, comme on dit. Si ce n'est pluvieux.
Au Benelux, nous avons un peu le temps de la Bretagne, mais moins changeant avec la mer moins bleue. Il y a par exemple une énorme différence de lumière entre Paris et Bruxelles pour ceux qui pratique la photo depuis longtemps. Ce constat n'est pas neuf. Il suffit de comparer les peintures des paysagistes hollandais du 17e et les peintures impressionnistes faites en Provences.

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Tu dis ne pas voir de différences, pourtant sur tes fichiers mis à disposition, on en voit un paquet sur au moins 5 points qui sont, la disto, les ac, les contrastes, la finesse et la clarté. Sans parler des rendus, ni du fameux piqué apparent.
Je n'ai pas encore pu apprécier de réelles différences, en effet. J'ai fait mes tests sur papier journal sur le mur. Pareil. Je vois toutefois une petite différence sur l'histogramme des niveaux qui décrit une courbe différente à ouverture équivalente. Je vais étudier cela. Par contre, niveaux piqué, AC, disto, non rien de particulier.

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
inutile de chercher à descendre le 17-55 que tu ne connais que depuis peu et que tu n'as pas encore eu le temps de tester sur le long terme...
Pourquoi descendrais-je une optique que je viens d'acheter? Par masochisme?
Non, je constate simplement que pour l'instant, les caractéristiques des deux optiques s'équilibrent.
Cela ne veut pas dire que cela est définitif.
Je prends l'exemple de ton image dans le café où on discerne nettement les poils de barbe. J'ai des images équivalentes avec le 15-85. Je ne les mets pas en ligne parce que je ne les trouve pas esthétiquement intéressantes.
Je fais évidemment comme tout le monde des portraits. Je trouve que le piqué n'est pas un avantage pour le portrait exceptés pour le portrait ethnique (le vieil esquimau à la peau tanée ou le vieil indou au turban).
Régulièrement, mes proches me reprochent (jolie allitération) d'avoir vendu mon 100/2 qui donnait un rendu parfait pour le portrait. De même, mon 100 L est beaucoup trop piqué pour certains emploi. J'ai dû flouter toutes les prises vidéos (alors qu'on n'est qu'en 1080) de bijoux tellement on y voyait les défauts des pierres précieuses et les griffures du métal.

Pour l'instant, j'en suis toujours à mon affirmation initiale: match nul? Et jusqu'à preuve du contraire.

Ce qui ne veut pas dire que d'autres utilisateurs n'obtiennent pas des résultats différents. Peut-être mon 7D est-il mal réglé? Peut-être les deux optiques ont-elles des caractéristiques différentes? Je n'en sais strictement rien.

Par comparaison, j'ai des pinceaux Da Vinci, Isabey, Rembrandt, etc. en poil de martre kolinski. Je les utilise uniquement pour l'aquarelle. Certains de ces pinceaux valent 250€. Si, si. Le prix d'un zoom.
Il est évident qu'il faille une maîtrise suffisante de la technique pour apprécier la qualité de l'outil. Sinon, c'est comme mettre un Stradivarius dans les mains d'un feedler.

Je n'ai donc sans doute pas dit mon dernier mot.