L'avis de l'admin testeur ici pour le 15-85: EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...

Et là pour le 17-55: EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...

Sympa tes tofs, et bien illustratives des bienfaits d'une bonne lumière sur les performances en général. En revanche sur tes deux photos on voit une tache, au même endroit, je suppute, coin supérieur droit sur l'une et coin inférieur gauche sur l'autre, certainement une trace de doigt?

Comme je le disais en début de fil, Canon nous offre un large choix sur ce segment et pour notre plus grand bonheur, rien n'est mauvais.

Cependant, il est bon de rappeler qu'avec un 7D, ou un 50D, ou un 650D... Seul le f/2.8 du 17-55 permettra de bénéficier des 19 ou 9 collimateurs croisés à leur plein rendement, contre rien avec TOUS les autres. Et ça, ça compte.

D'autres choses qui me chiffonnent, reprocher à l'optique de ne pas donner assez de pdc à f/2.8... Celle là il fallait la faire, tout comme dire que l'IS ne sert à rien... D'autant que les deux optiques en disposent...

Le passage sur la lumière du Nord versus la lumière du Sud est un peu capillo-tracté également, enfin voyons, surtout quand on présente des photos de nuit ou en intérieur... Et là, soutenir que f/5.6 c'est forcément mieux que f/2.8, c'est également un peu orienté, non?

Tu dis ne pas voir de différences, pourtant sur tes fichiers mis à disposition, on en voit un paquet sur au moins 5 points qui sont, la disto, les ac, les contrastes, la finesse et la clarté. Sans parler des rendus, ni du fameux piqué apparent.

Bref, si la question est de savoir si le 15-85 est une bonne optique, assez bonne du moins, la réponse est oui, inutile de chercher à descendre le 17-55 que tu ne connais que depuis peu et que tu n'as pas encore eu le temps de tester sur le long terme. Et surtout, il est fort dommage d'oublier ou d'omettre, que la véritable question ne porte pas sur la quincaillerie, mais sur son utilité par rapport aux besoins du photographe. Le 17-55 pourra faire toutes les photos que fait le 15-85 entre 17 et 55, mais le 15-85 ne fera pas celles à f/2.8 puis f/4 qu'il n'offre pas en alternative de choix, tout comme le 17-55 ne pourra rien à 15 et 85... Tu cherches donc à opposer impérativement deux cailloux dont la destination et l'utilité ne se comparent pas. L'effort est louable, le débat intéressant, mais les biais trop nombreux, à l'instar des partis pris. Ce sont deux outils différents, pour des situations différentes, même si on pourra trouver des plages d'utilisation communes.

Un petit mot sur le pixel-peeping à 100%, avec 18mpx, soyons sérieux deux minutes, quand on sait que dans la réalité cela équivaut à observer une affiche, on ne peut qu'être dubitatif sur la pertinence d'un procédé qui ne devrait être réservé qu'à la retouche fine, par exemple pour savoir quand arrêter de pousser les manettes et éviter d'aller trop loin, comme certains le croient!!! Si les 7D, 60D, 650D et autres étaient des FF, ils seraient en 46mpx si je compte bien!!! Plus que le D800!!!
Pour le dire en chiffres maintenant, ce que voyez sur votre moniteur représente un zoom 100% d’une image de 18 Mpx. Cette image si elle était imprimée à la taille de résolution de votre moniteur (72 pix/inch) serait de 1m82 x 1m21. ( soit 2,16 m2)! Et vous la regarderiez avec le nez collé dessus, ce qui ne manquerait pas d'y laisser une trace de gras pour le nez et une autre pour le front, comme sur la vitrine l'autre jour!!!

Un peu comme si personne ne tirait des 10X13 et que tout le monde était équipé d'une A3+ ou d'un traceur pro, histoire de tirer son 40X60 quotidien, avec les craquottes...

C'est joli les timbres en 10X13, il faut de grandes enveloppes, mais c'est joli!

Bref, je ne peux m'empêcher d'avoir un léger sentiment de plaidoyer à charge. Et quelques beaux moments d'hilarité à la lecture de certains commentateurs!


  • EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 200




  • EXIF: Canon ( EOS 50D) | 55mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200