Malgré les échangent fleuves et riches d'informations de cette discussion, je souhaite apporter mon humble contribution. J'ai effectivement eu l'occasion de comparer le 15-85 et le 24-105 sur les bords de la Loire près de Saumur. Si la netteté des clichés était comparable, le rendu, les couleurs et la retranscription des nuances de lumières magnifiques de ces jours de test étaient franchement à l'avantage du 24-105. Les photos prises avec le 15-85 était plus ternes et les ombres plus bouchées. J'ai fait un constat plus ou moins semblable pour le choix du remplaçant de mon 24-105. Le 17-55 est plus équilibré à tout les niveaux. J'ai consulté des dizaines de clichés glanés partout sur le net, provenant de 15-85 ; 17-50 tamron et sigma, et même de 24-105 sur aps-c. J'ai chaque fois éprouvé le plus de plaisir avec ceux du 17-55, à cause de cette sensation que l'image est plus définie plus facile à contempler car plus lumineuse et plus riche en informations. Les photos de "thomas anderson" confirment mon constat. Même le 17-50 tamron pourtant plébiscité maintes fois n'est pas aussi visuellement captivant. Par ailleurs, je ne me fie jamais à des tests réalisés sur murs ou façades et encore moins sur panneaux ou journaux. En effet, ils sont à mille lieux des sujets que j'aime saisir. Au contraire, je préfère les scènes, les portraits, les paysages particuliers. Cela me permet de me projeter par rapport aux exigences que je place dans mon matériel.
Dans cette photo de l'arrosoir, la qualité de l'optique saute aux yeux. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelque chose de ce niveau durant le week-end où j'ai profité du 15-85. Or si je suis incapable d'obtenir ce que je souhaite comme cliché avec le 15-85 alors que j'ai réussi en revanche avec mon 24-105, je peux légitimement me dire que pour moi, le 17-55 et largement au dessus du 15-85.
Moralité, je viens de commander le 17-55 et je ne manquerai pas de faire part de mes premières impressions.