Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
@Thomas

Une image (que cela soit une photo ou une peinture) se regarde à une distance minimum égale à sa diagonale. A moins d'avoir une vue perçante, je ne vois pas l'intérêt du crop si ce n'est à but techno-scientifique comme dans le cas d'un test.

Mais in fine, n'est-ce pas le résultat final qui importe.

Autre chose: le principe du maillon faible. Si un élément de la chaîne est plus faible, c'est l'ensemble de la chaîne qui est affaibli.
Mais ce sujet prendrait un topic à lui tout seul.
Tu te plains de ne pouvoir apprécier la netteté, je te donne ce que tu demandes. A PO et diverses distances, le 17-55 reste suffisant pour mon exigence à moi que j'ai personnellement pour moi même.

Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
Comme on peut le voir plus avant dans le fil, des images fortement réduites du 10-22 ou du 17-55 ne donnent aucune idée réelle de la résolution initiale. D'où une impression de netteté très avantageuse.
Entièrement d'accord pour l'image de la chaîne.

Pour la distance d'observation, parfaitement de ton avis aussi, on ne regarde pas un tirage le nez dessus, voilà pourquoi de près, les affiches sont très moches, en plus grossier. Le problème, c'est que les gens aiment mettre le nez dessus et faire du 100-200-400% écran! lol

Et tout mon propos, ici dans ce fil, mais partout ailleurs est bien de cesser de se concentrer sur le piqué qui est somme toute très secondaire pour se pencher sur tout le reste et notamment les rendus des optiques et aussi la justesse et la pertinence des traitements. Justement, le maillon faible est très souvent derrière le viseur...

J'ai maintes fois essayé d'en débattre, il y a ceux qui apprécient et ceux qui se vexent et en gardent même rancune...