17-55 vs 15-85 = match nul?

[SRT100]

Non, je ne plaisante pas, je trouve ces images pas terribles (les statues sont horribles) à 100%... à "taille écran" toutes les images sont bonnes et piquées, c'est logique!
Par contre au niveau des lumières, des ouvertures, des focales et des angles de vue il y a à chaque fois des différences... comment faire des comparaisons dans ce cas?

Il ne s'agit pas de comparer des données sur banc optique. Il s'agit ici de déterminer dans la pratique la différence de qualité des deux optiques. Ici un cas précis. Une image que tout le monde peut prendre du même endroit. Sans éclairage particulier mais avec du contraste. Une mise au point lointaine qui évite de discuter du focus.

Alors soit tu affirmes qu'un 7D équipé d'un 17-55 ou d'un 15-85 donne des photos horribles, ce qui fera plaisir à tous les possesseurs de ce genre de matériel (et que dire de tous ceux qui ont un matériel moins haut de gamme) soit tu admets qu'il s'agit là bien d'un cas pratique normal.
Je vois bien moi aussi que les statues dans les coins inférieurs ne sont pas nettes nettes, je vois moi aussi les aberrations chromatiques et la mollesse des détails.
Alors doit-on finalement incriminer la trop haute résolution des capteurs qui dépasse le potentiel des optiques?

C'est en fait l'objet de ce fil.
Moi, je n'ai fait que prendre très simplement des images du même endroit, presque au même moment et presque de la même façon et je suis convaincu que si j'avais exposé les images de façon identique, la différence entre les deux optiques aurait été encore moins visible.

Ma prochaine étape sera donc un test sur pied avec une mise au point manuelle.

PS: Et qu'on ne vienne pas me parler de back/front focus, décentrage, etc. La probabilité de tomber sur deux optiques de modèles différent ayant des performances aussi proches et aussi décalées est bien trop faible.

Enfin, à propos de l'aspect piqué, quand je fais des macros avec mon 100L et que je les regardes à 100%, c'est pareil, cela ne semble pas piqué. Et pourtant, à la taille écran, c'est nickel. Et c'est normal.

[Thomas Anderson]

Enfin, à propos de l'aspect piqué, quand je fais des macros avec mon 100L et que je les regardes à 100%, c'est pareil, cela ne semble pas piqué. Et pourtant, à la taille écran, c'est nickel. Et c'est normal.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28mm | 1/100s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28mm | 1/100s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28mm | 1/250s | f/1.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28mm | 1/250s | f/1.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28mm | 1/125s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28mm | 1/125s | f/4 | ISO 200

Le 28 f/1.8 USM est donc bien plus piqué et homogène que le 100 macro L.