17-55 ou attendre ?

[Picasso67]

Bonjour,

Étant satisfait du 18-55 IS j'envisage néanmoins l'acquisition d'un 17-55 IS 2.8 pour bénéficier de la grande ouverture constante.

Le problème est que cet objectif coûte un bras sans pour autant être un L ni EF :ranting2:.
Au même temps il y a les concurrents dont le dernier Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM ne semble pas mal du tout pour un prix raisonnable.

Ma réflexion est la suivante : est-ce que Canon va se sentir obligé de baisser le prix de son 17-55 pour faire face à la concurrence ? ou bien vont-ils sortir le grand jeu (passer l'objo en EF et le labelliser L :clap et garder le prix inchangé ? ou bien ils vont rien faire ...

J'attends la réaction de Canon, ou pas, Qu'en pensez-vous ?

[ggbecool]

Qu'il soit L ou pas ne changera en rien sa qualité, et la qualité, tout le monde le sait, ca se paie !
Et puis deviner ce que Canon pourrait faire, ca, on peut pas le dire, on n'est pas devin !

Certes, il est cher mais si tu ne peux pas te l'offrir, pense au Tamron 17-50 f2.8 VC ou non qui a bonne réputation et qui est bcp plus accessible.
Je n'ai pas d'info sur le Sigma cependant donc je peux pas dire si c'est aussi une alternantive intéressante.

[Picasso67]

Bah si, le L change quelque au niveau de la qualité... il y a eu des 17-55 avec des poussières dedans très rapidement.

Le budget n'est pas un problème, mais je souhaite assurer la pérennité de mon achat. Je n'ai pas envie de rater un nouveau modèle qui sortirait bientôt et qui serait super à tous points de vue :34:. La question est là...

[vacou]

J'ai associé le tamron 17-50 mm f/2.8 VC à mon 40D et j'en suis pleinement satisfait.
Ensuite.... le canon 55-250 mm probablement.
Bonne fin de week-end.

[voodoo2]

C'est sûr, n'achètes surtout pas de 17-55 2.8, il est vendu sans pare-soleil et il paraît qu'il y a plein de poussières qui rentrent dedans.
En plus c'est pas un L et c'est pas un EF !
A éviter absolument, il faut être fou pour en acheter un !

(sinon un pare soleil ça s'achète sur ebay pour pas grand-chose, aucune poussière sur le mien, c'est pas un EF et je m'en fou car j'ai un APS-C, il se revend le prix qu'on l'achète d'occase, j'ai pas la bague rouge et je m'en tape le coccyx par terre, j'ai quand même la bague dorée USM pour attirer les minettes avec mon gros engin)

[Picasso67]

C'est sûr, n'achètes surtout pas de 17-55 2.8, il est vendu sans pare-soleil et il paraît qu'il y a plein de poussières qui rentrent dedans.
En plus c'est pas un L et c'est pas un EF !
A éviter absolument, il faut être fou pour en acheter un !

(sinon un pare soleil ça s'achète sur ebay pour pas grand-chose, aucune poussière sur le mien, c'est pas un EF et je m'en fou car j'ai un APS-C, il se revend le prix qu'on l'achète d'occase, j'ai pas la bague rouge et je m'en tape le coccyx par terre, j'ai quand même la bague dorée USM pour attirer les minettes avec mon gros engin)

lol, je suis bien content pour toi ...tu le revends combien ? (ok je sors :bash

[guillaume.u]

Picasso67, je suis dans le même cas que toi et je me demande si ca ne vaut pas plus le coup de prendre un 16-35L II + 50 1.8 ce n'est pas le même prix mais au moins le 16-35 est un L qui ouvre à 2.8

[voodoo2]

lol, je suis bien content pour toi ...tu le revends combien ? (ok je sors :bash

Je suis sûr que je pourrai le revendre plus cher que je ne l'ai acheté d'occasion, et donc je pourrai me faire de l'argent dessus !
Malheureusement je l'adore trop et je ne le vendrai pour rien au monde...
La vie est mal faite quand même...
En fait j'ai placé 800 euros, ils sont bloqué mai pas perdus ! (sauf si je me fais voler, là j'aurai les boules)

Pour info j'ai vendu aujourd'hui sur la baie mon 50 1.8 pour 91 euros fdp in... j'ai honte quand je vois que neuf ça vaut 100 euros avec 2 ans de garantie... Bon le gars ne se fait pas arnaquer car l'objectif est en excellent état... Mais franchement ces enchères montent trop vite, 59 personnes suivaient la vente dans les derniers jours. Je crois que la prochaine fois je vendrais en PA.
Evidemment c'est le même problème avec le 17-55.

[zougah]

Le 17-55 est cher, mais il a l'IS, ce qui n'est pas négligeable.

De plus, c'est le meilleur des EF-S, sa construction n'a rien de honteux, il est excellent optiquement (meilleur que certains L), et il se revend très facilement (et cher !).

Quand on a un APS-C et le budget pour, il n'y a pas à hésiter...

[jp60]

Picasso67, je suis dans le même cas que toi et je me demande si ca ne vaut pas plus le coup de prendre un 16-35L II + 50 1.8 ce n'est pas le même prix mais au moins le 16-35 est un L qui ouvre à 2.8

Franchement, il vaut mieux prendre en transtandard prévu pour l'APS. 16-35 c'est vraiment très, très court comme range et ce n'est pas fait du tout pour l'APS. Payer 1400 euros pour un objectif avec un range bancal, je crois que c'est une mauvaise idée. Surtout qu'au niveau de la qualité optique, je ne suis pas convaincu du tout qu'il fasse mieux que le 17-55.
Je ne pense pas qu'il y ait à attendre une nouveauté de ce coté vu que le 17-55 est unanimement reconnu pour sa qualité.

Jean-Pierre

[jojo-68]

lol, je suis bien content pour toi ...tu le revends combien ? (ok je sors :bash

Ben si ça t'intéresse, je revendrai le mien... quand sortira le 17-55 f/2.8 L !!! :rudolph:

OK, je sors...

[jojo-68]

Sinon (vu qu'on est dehors tout les 2), je l'ai depuis bientôt 2 mois (et acheté d'occaz il y a 1 mois), et il a une qualité d'image et un piqué vraiment top.
J'ai couvert un mariage avec, et l'ouverture f/2.8 est très appréciable.
Même pour partir en rando, j'ai du mal à revisser mon 17-85 (qui est pourtant plus léger et plus long en focale)

[briceos]

La question n'est pas de savoir s'il est L ou EF. La question est de savoir si le range et l'ouverture te convienne. Si oui, il faut l'acheter. Si non, la gamme Canon est suffisament étoffée pour y trouver son bonheur. Et Canon ne prévoit probablement pas un EF 17-55/2.8, dans la mesure où le range sur 24x36 est tout à fait "étrange" (en EF, sur 24x36, il y a déjà le 24-70/2.8 pour couvrir à peu près les angles de champs d'un 17-55 sur APS-C). De toute manière, il serait vendu encore plus cher (à cause du cercle image à couvrir, les lentilles seraient encore plus grandes, donc plus chères).

Bref, je ne comprends pas trop comment on peut conditionner son achat en fonction du label, du logo ou de la petite ligne rouge en bout de fût.

[guillaume.u]

Pour moi, ce n'est pas du tout une question de label. Lorsqu'un objectif est EF tu sais qu'il te servira (en grand angle) lors d'un passage vers du 24x36.

Le problème c'est justement le passage de l'APS-C au FF. Financièrement (et psychologiquement) c'est dur d'acheter un boitier tel que le 5DII + objectif de qualité pour aller dessus.

Donc l'idée est d'avoir un objectif que l'on peut garder lors d'un passage FF. Voilà pourquoi je pense me rabattre sur un L d'un range un peu batard pour de l'APS-C mais qui me conviendra parfaitement en FF.

Ou alors le marché de l'occasion peut être utile.

[briceos]

Si la frustration d'utiliser ce range batard pendant quelques années (sans parler du surcoût, alors que le marché de l'occasion est florissant et que l'utilisation d'un EF-S 17-55 te coutera au final 100 ou 200 €, quitte à l'acheter d'occasion aussi) est compensée par l'hypothétique jouissance de 1) passer au FF un jour et 2) retrouver un range convenable seulement à ce moment là, alors oui, il vaut mieux acheter autre chose qu'un 17-55

Personnellement, je vis l'instant présent et me refuse à hypothéquer mon plaisir/envie/besoin d'un objectif sur l'autel d'un improbable changement de format de boitier.

....

Marketing fiction : Et quand tu voudras passer au FF, patatra, Canon changera sa monture et tu auras passé des années avec ton objectif EF pas adapté à un usage APS-C pour rien... Riez pas, ça s'est passé en 1987 avec le passage de la monture FD à EF.

[guillaume.u]

Tu as raison bricecom, j'attends la bonne occaz alors

[Picasso67]

Tu as raison bricecom, j'attends la bonne occaz alors

On est deux dans ce cas là

[guillaume.u]

J'ai bien fait de m'incruster dans ce sujet ^^

[bourriquet83]

le 17-55 est exceptionnel; et si il n'est pas estampillé L c'est uniquement à cause de sa restriction au capteurs aps-c.
La ou c'est honteux c'est qu'il n'y ai pas de housse ni de pare-soleil...
J'ai néamoins entendu parler d'une certaine fragilité...
Si pas de ronds (comme beaucoup, dont moi) il reste les Tamron! finition en dessous, AF en dessous, mais aussi le prix... pour une qualité d'image sensiblement équivalente.

Si parle de finition regardez un peu le nouveau 100 macro L... full plastoc (pardon polycarbonate) lol
Rien de péjoratif, juste que cette fameuse lettre ne veux pas dire "fabriqué en platine et seuls a faire de belles images"; juste que le professionnel aura une optique solide et performante.

En perceuse tu n'a pas forcément besoin du haut de gamme Hilti pour faire un trou, l'entrée de gamme makita est tres bien :p (quoi on est entre mec, les outils ça parle à tous lol)

[Gégé56]

bonsoir,
j'étais dans le même état d'esprit quand à l'achat d'un nouvel objo pour remplacer
le cailloux de base fourni avec le 400 d
j'ai opté pour le 17-50 f 2.8 non vc de chez tamron, et je dois dire que je ne regrette
absolument pas mon achat .

par rapport a l'objectif de base , ca déchire grave .

très bon rapport qualité prix