17-55 ou 24-70 II pour APSC ?

[Jeroomu]

Bonjour à tous,

Cela fait un petit moment que je me tate pour remplacer mon 15-85 par une optique plus lumineuse f2.8 d'ou mon interrogation sur ces 2 objectifs.
Je sais que l'un est plus dédié APSC et l'autre FF mais faisant pour le moment très peu de paysage la plage 17 à 24 ne me manquera que peu et pourra si besoin être complétée par une nouvelle optique dans un second temps.
Je cherche en fait à investir dans l'optique aillant le meilleur piqué (je sais que cela ne fait pas tout ) et n'arrive pas à trouver de tests comparant ces 2 optiques sur le net.
Si quelques uns parmi nous possèdent ou on possédés ces 2 jolis cailloux je serais très curieux de connaitre leur retour d'expérience.

bonne journée et bonne St Valentin

[dalloz]

Bonjour
si tu comptes rester encore un moment (voir pour toujours) en APS-C, prends sans hésiter le 17-55/2.8IS, considéré comme le best sur ce capteur (je l'ai eu sur 40D et j'en garde un excellent souvenir!)! Il serait dommage de se priver de l'IS et de payer deux fois le prix pour acquérir le 24-70V2 conçu pour les FF ...

[ultimatezx81]

Si pas de passage en FF en vu, le 17-55 sans la moindre hésitation. L'économie réalisé par rapport au 24-70 II permettra l'achat d'un autre joli caillou...
Le 17-55 a un super piqué et à l'IS en plus.


édit : Grillé pas le vilain Dalloz

[Jeroomu]

Merci à vous pour vos réponses!
En fait j'avoue que lorsque j'investie j'essaye de ne pas trop penser au prix (dans la mesure du raisonnable j'entends bien) car je vois le cout sur le long terme, et comme on dit la qualité reste, le prix s'oublie. Quant au FF j'aimerai y passer lorsque Canon sortira le 5DIV ce qui me laissera le temps de maitriser mon 60D et de me concentrer sur mon apprentissage de la photo.

[BPPhil64]

Bonjour,
Je ne possède pas le 24-70 L mais j'ai récemment acquis le 17-55 f/2.8 pour accompagner mon 7D. Je n'exposerai que les raisons de mon choix, qui sont sans doute tout à fait discutables. Pas de passage au FF dans l'immédiat (j'aimerais bien mais mes finances sont comme tout un chacun limitées), j'utilisais beaucoup mon 18-55 d'un ancien kit (85 % de mes photos). Le 17-55 f/2.8 me paraissait donc comme le choix logique. Le jour où je l'ai essayé dans le magasin, je l'ai adopté et acheté, et je n'en suis pas déçu bien que je sois loin de maîtriser ce couple. La stabilisation et l'USM faisaient en outre parti de mes critères, surtout la stabilisation d'ailleurs. Celle-ci, couplée à la grande ouverture, est une garantie de prise de vue réussies en faibles lumières, en particulier en intérieur, soir et nuits (pour peu que le photographe ne soit pas trop nul . Voilà les raisons qui m'ont incitées à ce choix, en espérant que ce petit témoignage te soit utile.

[miout83]

j'avais eu le 17-55 avec 50d - le piqué etait excellent du bord jusqu'au centre (voire mieux que mon 5d2 et 24-70 I) - par contre je ne connait pas le 24-70 II -

moi aussi je chercher un piqué de folie - c'est pour ca que j'ai changé de cremerie

[LeRenardPolaire]

Bonsoir.

S'il te faut attendre le 5D Mark IV alors prends le 17-55 d'occasion, il ne décotera pas trop lors de sa revente pour un 24-70 vII(I)

Rémy

[jeje14]

Salut,

heureux possesseur de ce 17-55 IS depuis 12/2012 en remplacement de mon 24-70 L que j'aimais aussi d'ailleurs. J'ai moi aussi longtemps hésité avec ce 27-70 L II.
pourquoi passer du 24-70 L au 17-55 IS et pas au 24-70 L II ???
- le prix : 1300 euros de différence en faveur du 17-55 IS par rapport au 24-70 L II (pas raisonnable)

donc restait le 17-55 IS ou garder mon 24-70 L et j'ai choisi le 17-55 IS pour différentes raisons
- le prix : avec revente de mon 24-70 L : investissement de 0 euros
- l'AF un peu plus véloce que mon 24-70 L pour le handball
- l'IS pas décisif mais depuis que je l'ai et bien j'en suis ravi car avec mon 27-70 L je me limitais à 1/100 alors qu'avec le 17-55 IS je descend à 1/60 pour mon utilisation, mais peu descendre à 1/15
- le range : pas décisif non plus mais depuis je me rends compte que je shoote forcément plus en dessous de 24mm (car je peux contrairement à avant) alors qu'avant cela ne manquais peu

en espérant t'aider

jéjé

ps : je passerais peut-être un jour au 24-70 L II pour : la construction (un plaisir comme un autre), le piqué un poil au-dessus et le rendu des L même si mon 17-55 IS me satisfait pleinement aujourd'hui

[Cornélius94]

Le 17-55 correspond bien à ta recherche de qalité et d'ouverture. Il serait dommage de ne pas profiter de la stabilisation ainsi que du grand angle.
Le 24-70 t'apporterais un autre range AMHA.

[SRT100]

Merci à vous pour vos réponses!
En fait j'avoue que lorsque j'investis, j'essaye de ne pas trop penser au prix (dans la mesure du raisonnable j'entends bien) car je vois le cout sur le long terme, et comme on dit la qualité reste, le prix s'oublie. Quant au FF, j'aimerai(s) y passer lorsque Canon sortira le 5DIV ce qui me laissera le temps de maitriser mon 60D et de me concentrer sur mon apprentissage de la photo.

Tu poses la question en y répondant. Si tu penses déjà au FF...
Par contre, la comparaison entre 17-55 est compliquée. Sur la partie inférieure du range, l'écart de luminosité n'est que d'un diaph. Et le 15-85 est très qualitatif. La dépense me semble donc un peu inadéquate. Pourquoi ne pas choisir un 35/1,4 ou quelque chose du genre?

[Jeroomu]

Merci a tous pour vos conseils avisés!
En fait SRT100 à bien compris mes doutes car le fait est que le 15-85 est plutôt qualitatif en terme d'AF, piqué et stabilisation et si je change je veux voir la différence entre mon ancienne et ma nouvelle optique. J'avoue que l'achat du 17-55 m'arrangerai côté investissement, range et stabilisation mais je voudrais être sur qu'en plus de l'ouverture le piqué soit supérieur au 15-85. Quelqu'un aurait-il eu la chance de posséder les deux et de pouvoir me faire part de son expérience?

[SRT100]

...je voudrais être sur qu'en plus de l'ouverture le piqué soit supérieur au 15-85...

Je n'en suis pas sûr du tout.
Du moins, l'expérience que j'en ai. J'ai fait des images avec le 17-55, des personnes en intérieur floues de bougé par manque de lumière. Ce qui veut dire que l'ouverture 2,8 ne sauve pas toutes les situations.
Il faut alors monter en ISO quand même.
Lorsqu'on veut mesurer la qualité maximum d'une optique, il faut être très rigoureux dès la prise de vue. Vitesse, trépied, mise au point, etc. Sinon, la différence disparaît.

[jeje14]

Je n'en suis pas sûr du tout.
Du moins, l'expérience que j'en ai. J'ai fait des images avec le 17-55, des personnes en intérieur floues de bougé par manque de lumière. Ce qui veut dire que l'ouverture 2,8 ne sauve pas toutes les situations.
Il faut alors monter en ISO quand même.
Lorsqu'on veut mesurer la qualité maximum d'une optique, il faut être très rigoureux dès la prise de vue. Vitesse, trépied, mise au point, etc. Sinon, la différence disparaît.

ouaih,

le 15-85 doit ouvrir à f/5 à 55mm contre 2.8 pour le 17-55 à 55mm donc le gain est quand même significatif...
après pour le reste je ne sais pas je ne l'ai pas ce 15-85

jéjé

[greg_p]

Par rapport au gain en basse lumière, c'est bien, mais ça changera pas du tout au tout par rapport a ce que tu as. Sauf que si t'es un peu limite avec le 15-85, l'ouverture a 2.8 te donnera un peu d'air avec l'ouverture. Mais ça ne remplacera pas un boitier avec une bonne montée en iso. Pour le cas du 17-55, tu n'auras par exemple pas le même avantage qu'avec le 50 1.4, qu'il faudra utiliser dans ces moment la, surtout si tu donnes pas dans le GA.

En fait, la question, si elle est pas financière, c'est plus "GA ou range plus long?". La c'est plus a toi de répondre. Mais encore une fois, la différence d'un gros IL va pas changer enormement. L'IS sera peut être aussi un poil plus performant, ce qui peut te faire gagner encore un stop.

[SRT100]

... L'IS sera peut être aussi un poil plus performant, ce qui peut te faire gagner encore un stop.

Le 15-85 étant beaucoup plus récent que le 17-55, l'IS est sans doute aussi plus performant.
4 stops pour le 15-85 et 3 stops pour le 17-55.
De plus, le 15-85 possède une détection automatique du trépied.
Pour les sujets pas trop mouvementés, les deux optiques font donc jeux égal, l'écart de diaphragme étant compensé par l'IS.

[jeje14]

Le 15-85 étant beaucoup plus récent que le 17-55, l'IS est sans doute aussi plus performant.
4 stops pour le 15-85 et 3 stops pour le 17-55.
De plus, le 15-85 possède une détection automatique du trépied. alors ça c'est vraiment décisif comme choix
Pour les sujets pas trop mouvementés, les deux optiques font donc jeux égal, l'écart de diaphragme étant compensé par l'IS. pas à toutes les focales (ex à 55 mm) et si ça bouge c'est mort

De toute façon si c'est pour faire du indoor le f/2.8 est un minimum à avoir, sinon des optiques ultra lumineuses : 24 f1.8 ou f/1.4, 35 f/2 ou f/1.4, 50 f/1.4 ou f/1.2, 85 f/1.8 ou f/1.2
le 15-85 sera plutôt pour le outdoor ou alors indoor avec flash

jéjé

[Jeroomu]

Je me rends compte que le choix n'est pas si facile car pour une ouverture de f/2.8, avec le 17-55 je garde la stabilisation mais ne gagne pas vraiment en piqué alors qu'avec le 24-70 je perd la stabilisation mais je gagne en piqué (du moins si j'en crois les differents tests).
Mon soucis est de savoir si le gap de piqué entre ces 2 optiques est réellement visible-important. L'idéal serait qu'un membre possédant les deux puisse faire un comparatif de ces 2 optiques :-)
Concernant les focales fixes je pense qu'une autre suivra (voir plus) quand je vois le plaisir que j'ai a utiliser mon 50mm mais un zoom reste quand même très pratique quand on veux partir léger sans faire l'impasse sur la qualité.

Jérôme

[MyssZah]

Euh... sérieusement, tu envisages l'achat d'un objectif à +2000€ uniquement pour son "piqué" ? L'usage est quand même le plus important !
Le 24-70 et le 17-55 sont bien différents... (range, IS / pas IS, construction, etc) Le piqué est vraiment secondaire pour choisir entre les 2 selon moi.

Si la plage 17-24 ne te manque pas, tu peux écarter le 17-55. Ensuite, il y a pas mal de choix : 24-70 f2.8 vI, vII, Tam 24-70 f2.8 VC (je ne parle pas des f/4 car tu souhaites une plus grande ouverture)
Sur APS-C, je pense que le 24-70 vII est franchement déraisonnable (pour ce qu'il apporte...)

Par ailleurs, tu dis "un zoom reste quand même très pratique quand on veut partir léger" => pas vraiment le cas des zooms f2.8 (as-tu déjà vu un 17-55 ? Il est quand même plus gros et lourd que le 15-85. Et je ne parle pas des 24-70...)

Bon courage pour ton choix, en tous cas !

[buhbuh]

doublons

[buhbuh]

ALors sans hésitation le 17-55 f2.8 IS :
- Je l'ai eu est il est très bon je pense que sur un tirage A3 si tu ne prend pas de loupe voir la différence sera difficile
- Tu va economisé près de 1000 €
- Tu gagne la stab.

Pensé au 5D4 actuellement est un peu "idiot" si tu veux mon avis, en plus si tu passe en FF il ne faut pas oublier que le f2,8 n'est plus aussi "impératif" sur les focale "courte" :
- Les PDC à cadrage identique sont plus faible en FF de l'équivalent de presque un diaf. : donc le bokeh des portrait est sympas et surtout tu as des fixe qui font mieux pour beaucoup moins cher et enfin : 70 je trouve cela un peut cours en FF (le préfère monté à 80 comme sur les vieux transtandart)
- Tu gagne largement 1 IL de sensibilité et monté en ISO sur un FF par rapport à un APS-C donc : f2,8 moins important qu'en APS-C

Bref le jour ou tu passera en FF tu va peut être de contenté d'un 24-70/f4 IS ou un 24-105/f4 IS
Pour moi je trouve le 24-105 sur mon 5D3 très proche que de ce que me donnais mon 17-55 sur mon APS-C en therme de profondeur de champs, piqué et paradoxalement comme je gagne bien 2 IL sur mon 5D3 en monté en ISO, même si l'optique ouvre moins je suis peu capter plus de lumière et être plus "lumineux"...