17-55 ou 24-70 II pour APSC ?

[Jeroomu]

Merci à vous pour vos réponses!
En fait j'avoue que lorsque j'investie j'essaye de ne pas trop penser au prix (dans la mesure du raisonnable j'entends bien) car je vois le cout sur le long terme, et comme on dit la qualité reste, le prix s'oublie. Quant au FF j'aimerai y passer lorsque Canon sortira le 5DIV ce qui me laissera le temps de maitriser mon 60D et de me concentrer sur mon apprentissage de la photo.

[BPPhil64]

Bonjour,
Je ne possède pas le 24-70 L mais j'ai récemment acquis le 17-55 f/2.8 pour accompagner mon 7D. Je n'exposerai que les raisons de mon choix, qui sont sans doute tout à fait discutables. Pas de passage au FF dans l'immédiat (j'aimerais bien mais mes finances sont comme tout un chacun limitées), j'utilisais beaucoup mon 18-55 d'un ancien kit (85 % de mes photos). Le 17-55 f/2.8 me paraissait donc comme le choix logique. Le jour où je l'ai essayé dans le magasin, je l'ai adopté et acheté, et je n'en suis pas déçu bien que je sois loin de maîtriser ce couple. La stabilisation et l'USM faisaient en outre parti de mes critères, surtout la stabilisation d'ailleurs. Celle-ci, couplée à la grande ouverture, est une garantie de prise de vue réussies en faibles lumières, en particulier en intérieur, soir et nuits (pour peu que le photographe ne soit pas trop nul . Voilà les raisons qui m'ont incitées à ce choix, en espérant que ce petit témoignage te soit utile.

[SRT100]

Merci à vous pour vos réponses!
En fait j'avoue que lorsque j'investis, j'essaye de ne pas trop penser au prix (dans la mesure du raisonnable j'entends bien) car je vois le cout sur le long terme, et comme on dit la qualité reste, le prix s'oublie. Quant au FF, j'aimerai(s) y passer lorsque Canon sortira le 5DIV ce qui me laissera le temps de maitriser mon 60D et de me concentrer sur mon apprentissage de la photo.

Tu poses la question en y répondant. Si tu penses déjà au FF...
Par contre, la comparaison entre 17-55 est compliquée. Sur la partie inférieure du range, l'écart de luminosité n'est que d'un diaph. Et le 15-85 est très qualitatif. La dépense me semble donc un peu inadéquate. Pourquoi ne pas choisir un 35/1,4 ou quelque chose du genre?

[Jeroomu]

Merci a tous pour vos conseils avisés!
En fait SRT100 à bien compris mes doutes car le fait est que le 15-85 est plutôt qualitatif en terme d'AF, piqué et stabilisation et si je change je veux voir la différence entre mon ancienne et ma nouvelle optique. J'avoue que l'achat du 17-55 m'arrangerai côté investissement, range et stabilisation mais je voudrais être sur qu'en plus de l'ouverture le piqué soit supérieur au 15-85. Quelqu'un aurait-il eu la chance de posséder les deux et de pouvoir me faire part de son expérience?

[SRT100]

...je voudrais être sur qu'en plus de l'ouverture le piqué soit supérieur au 15-85...

Je n'en suis pas sûr du tout.
Du moins, l'expérience que j'en ai. J'ai fait des images avec le 17-55, des personnes en intérieur floues de bougé par manque de lumière. Ce qui veut dire que l'ouverture 2,8 ne sauve pas toutes les situations.
Il faut alors monter en ISO quand même.
Lorsqu'on veut mesurer la qualité maximum d'une optique, il faut être très rigoureux dès la prise de vue. Vitesse, trépied, mise au point, etc. Sinon, la différence disparaît.

[jeje14]

Je n'en suis pas sûr du tout.
Du moins, l'expérience que j'en ai. J'ai fait des images avec le 17-55, des personnes en intérieur floues de bougé par manque de lumière. Ce qui veut dire que l'ouverture 2,8 ne sauve pas toutes les situations.
Il faut alors monter en ISO quand même.
Lorsqu'on veut mesurer la qualité maximum d'une optique, il faut être très rigoureux dès la prise de vue. Vitesse, trépied, mise au point, etc. Sinon, la différence disparaît.

ouaih,

le 15-85 doit ouvrir à f/5 à 55mm contre 2.8 pour le 17-55 à 55mm donc le gain est quand même significatif...
après pour le reste je ne sais pas je ne l'ai pas ce 15-85

jéjé