17-55 f/2.8 ou ?

[voodoo2]

J'ai effectué le même parcours que Bricecom.
J'ai eu le Tamron 17-50 2.8, un piqué de folie, agréable en main, une grande ouverture mais... un AF bien en-deçà de mon exigence: front-focus (non réglable par micro-réglage sur 500D); AF qui patine dans la choucroute en faible lumière, jusqu'à s'arrêter à côté de la MAP attendue; AF bruyant comme un moteur de grue électrique (super discret dans une église...). Marre de rater des photos prises un peu vite (non posées) à cause d'un moteur AF.
Si Canon proposait un 17-55 2.8 USM (sans IS) moins cher que le 17-55 2.8 USM IS je l'aurai pris... Comme ça n'existe pas j'ai attendu LE 17-55 2.8 USM IS d'occasion, j'en ai trouvé un à 800 euros avec pare-soleil d'origine, filtre UV, garantie 1 an (son proprio l'a acheté à la **** donc garantie 2 ans et l'a revendu au bout d'un an), état parfait.
Et depuis je prends mon pied avec un AF au top, et en bonus un IS au top également, bien pratique pour un portrait à 55mm 1/45s en intérieur, ou dans une église à 17 mm 1/15s.
J'avais "peur" des poussières mais il n'en a pas, du vignettage mais il se corrige parfaitement et automatiquement. Seul petit regret: il est lourd et encombrant, beaucoup plus que le Tamron.

[Daytripper]

aie, première fois que j'entends parler de l'af du tamron en ces termes (hormis son bruit)
Dire que c'est le point enervant du 50f1.8, ça me plait moyen du coup.