17-55 f/2.8 Bonne occasion ?

[chico12]

Si on déduit de la valeur d'achat 1% par mois d'usage, ça fait -84%. Oui, je sais, c'est beaucoup.
Alors seulement 10% par an, ça fait -70%.
.

Effectivement je l'ai payé neuf plus de 1100€ en 2012.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement empirique de 1% par mois d'obsolescence qui pour moi ne peut s'appliquer: il signifierait qu'au delà de 10 ans, le vendeur doit aussi te donner de l'argent !!! Pour un objet qui fait aussi bien le taf qu'à ses débuts...
Plus sérieusement je pense que la côte argus de CI est une bonne base qui prend en compte des critères plus... objectifs (535€, 585€, 400€ selon état).
Pour le reste c'est le rapport habituel offre/demande. Et ...talent de négociateur.
Car passer d'un 18-55 f/35-5.6 (côte 50€) au 17-55 f2.8 reste tout de même un sacré bond qualitatif et on doit estimer le prix à mettre à cette évolution. D'où aussi la nécessité de l'essai avant achat.

[SRT100]

Effectivement je l'ai payé neuf plus de 1100€ en 2012.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement empirique de 1% par mois d'obsolescence qui pour moi ne peut s'appliquer: il signifierait qu'au delà de 10 ans, le vendeur doit aussi te donner de l'argent !!! Pour un objet qui fait aussi bien le taf qu'à ses débuts...

C'est là l'erreur générale.
Ce n'est pas parce que ta voiture de 10 ans roule toujours à 130km/h sur l'autoroute qu'elle vaut encore de l'argent, demande à ton assurance de te la rembourser en cas d'accident.
Cette dévalorisation est la même pour tous les objets mécaniques: voitures, pianos, montres, etc.
On peut ergoter sur le pourcentage mais dans la réalité, l'objet qui a 7 ans et beaucoup d'usure va coûter plus cher à réparer que sa valeur résiduelle.

Evidement, la valeur finale dépendra de l'usage qui en a été fait. S'il l'objo est "fleur de coin" il est évident qu'il vaut plus, mais comment connaître l'usage réel qui en a été fait, les vibrations et chocs qu'il a subit.
Il faut aussi se demander pourquoi le vendeur le revend après 7 ans. Soit il passe au FF et là je dis d'accord, soit il reste en APS-c et là, je vois un problème, car le 17-55 est le meilleur transtandard APS-c Canon dans sa catégorie. Même si je mets le 15-85 au même niveau qualité, le 2,8 constant est un avantage certain.

Ah oui, j'oubliais. Le pourcentage choisi vient de mon expérience professionnelle et du taux d'amortissement en usage professionnel. En général, un matériel est amorti en 5 ans, il est alors remplacé et/ou revendu. La TVA ayant été récupérée, la valeur résiduelle n'est donc plus que d'environ 40% après 5 ans. Soit - 60%. (5 x 12 x 1). Doit-on considérer que sa valeur ne diminue plus après 5 ans? C'est un peu la vision des cotes C.I, je trouve.