17-55 f/2.8 Bonne occasion ?

[SRT100]

7 ans... 400 €, soit un peu moins de 40% du prix d'achat (à l'époque, le 17-55 était plus cher).

Si on déduit de la valeur d'achat 1% par mois d'usage, ça fait -84%. Oui, je sais, c'est beaucoup.
Alors seulement 10% par an, ça fait -70%.

Je dirais donc que 400 € correspondrait mieux à un objectif datant de 2013.

On peut aussi considérer une valeur résiduelle qui ne diminue plus jusqu'à la mort de l'objet sur panne définitive. Dans ce cas, la valeur résiduelle sera inférieure au prix indiqué.

PS: notons quand même que 400€, c'est 53% du prix du neuf à la valeur d'aujourd'hui. Pour un objectif de 7 ans, c'est quand même beaucoup.
J'ajouterais qu'il s'agit d'un transtandard, donc pas d'une optique accessoire qu'on sort une fois tous les jamais. Plutôt d'une optique qui réalise une majorité des images. Usure, usure.

[rené31]

Bonjour
Juste histoire de mettre un peu plus la zizanie :
le Sigma 17-50/2,8 EX DC OS HSM est à 349 euros chez audiophil
Je l'ai testé (mesuré) et essayé sur 7D mk2
- il m'a fait changer d'avis sur Sigma
- je doute fort que l'on voit une quelconque différence sur un APSC de 18 mégapixels.
Evidemment il lui manque 5mm sur la longue focale.

[chico12]

Si on déduit de la valeur d'achat 1% par mois d'usage, ça fait -84%. Oui, je sais, c'est beaucoup.
Alors seulement 10% par an, ça fait -70%.
.

Effectivement je l'ai payé neuf plus de 1100€ en 2012.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement empirique de 1% par mois d'obsolescence qui pour moi ne peut s'appliquer: il signifierait qu'au delà de 10 ans, le vendeur doit aussi te donner de l'argent !!! Pour un objet qui fait aussi bien le taf qu'à ses débuts...
Plus sérieusement je pense que la côte argus de CI est une bonne base qui prend en compte des critères plus... objectifs (535€, 585€, 400€ selon état).
Pour le reste c'est le rapport habituel offre/demande. Et ...talent de négociateur.
Car passer d'un 18-55 f/35-5.6 (côte 50€) au 17-55 f2.8 reste tout de même un sacré bond qualitatif et on doit estimer le prix à mettre à cette évolution. D'où aussi la nécessité de l'essai avant achat.

[SRT100]

Effectivement je l'ai payé neuf plus de 1100€ en 2012.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement empirique de 1% par mois d'obsolescence qui pour moi ne peut s'appliquer: il signifierait qu'au delà de 10 ans, le vendeur doit aussi te donner de l'argent !!! Pour un objet qui fait aussi bien le taf qu'à ses débuts...

C'est là l'erreur générale.
Ce n'est pas parce que ta voiture de 10 ans roule toujours à 130km/h sur l'autoroute qu'elle vaut encore de l'argent, demande à ton assurance de te la rembourser en cas d'accident.
Cette dévalorisation est la même pour tous les objets mécaniques: voitures, pianos, montres, etc.
On peut ergoter sur le pourcentage mais dans la réalité, l'objet qui a 7 ans et beaucoup d'usure va coûter plus cher à réparer que sa valeur résiduelle.

Evidement, la valeur finale dépendra de l'usage qui en a été fait. S'il l'objo est "fleur de coin" il est évident qu'il vaut plus, mais comment connaître l'usage réel qui en a été fait, les vibrations et chocs qu'il a subit.
Il faut aussi se demander pourquoi le vendeur le revend après 7 ans. Soit il passe au FF et là je dis d'accord, soit il reste en APS-c et là, je vois un problème, car le 17-55 est le meilleur transtandard APS-c Canon dans sa catégorie. Même si je mets le 15-85 au même niveau qualité, le 2,8 constant est un avantage certain.

Ah oui, j'oubliais. Le pourcentage choisi vient de mon expérience professionnelle et du taux d'amortissement en usage professionnel. En général, un matériel est amorti en 5 ans, il est alors remplacé et/ou revendu. La TVA ayant été récupérée, la valeur résiduelle n'est donc plus que d'environ 40% après 5 ans. Soit - 60%. (5 x 12 x 1). Doit-on considérer que sa valeur ne diminue plus après 5 ans? C'est un peu la vision des cotes C.I, je trouve.