17-55/2.8 ou 24-105/4 ?

[Kinggarden]

c'est surtout pour de la photo d'intérieur, ou sujets proches, en cas de luminosité faible.
Pas de passage au FF prévu.
Et comme remarqué, j'ai déjà un UGA (sigma et pas lumineux...).
Je regarderai chez moi en moyenne ce que j'utilise comme longueur focale pour les photos.

Le but est de remplacer le 18-55 du kit par un objo plus lumineux et avec l'is.

Maintenant, si je vois sur du (beaucoup) plus long terme, imaginons que je remplace le 50-200 du kit par un bon 70-200 L, il reste la plage 55-70 qui ne serait pas couverte (mais je pourrai contrôler tout a l'heure si ca risque d'être gênant sur base des photos déjà prises)

C'est donc le 17-55 2.8 IS qui conviendrait. Dans le cas d'un achat ultérieur d'un 70-200, le "trou" de 55 à 70 ne devrait pas être pénalisant. Nombreux sont ceux qui possèdent cette configuration et ne s'en plaignent pas.

[Helios]

C'est donc le 17-55 2.8 IS qui conviendrait. Dans le cas d'un achat ultérieur d'un 70-200, le "trou" de 55 à 70 ne devrait pas être pénalisant. Nombreux sont ceux qui possèdent cette configuration et ne s'en plaignent pas.

+1 pour tout