17-55/2.8 IS ou 17-40/4L?

[Mika2811]

J'ai eu l'occasion d'essayer le 17-55, impressionnant ! Il est pas loin des L niveau qualité, comme dit plus haut, c'est ça monture qui le pénalise ! Sinon, escellent. J'ai un 17-40 en ce moment, un peu frustrant en basse lumière !
Si j'avais ton budget, ça serait 17-55 IS (plus 24-70 2.8 mais la question n'est pas là!)

++

[luham]

Salut

En posant ta question tu y as répondu toi meme en partie:
le F4 n'est pas assez lumineux donc,et d'apres tes autres exigences,par déduction il ne te reste que 2 choix:

le Tamron 17-50 f2.8
le Canon 17-55 F2.8 IS USM

Si ton budget te le permet et si tu ne veux pas passer à côté d'un tres bon objectif parce qu'il n'a pas de liseret rouge le Canon est fait pour toi.
je ne parles pas du fait de passer plus tard au FF car il se revend très bien.

Si ton budget est un peu juste le Tamron reste une bonne alternative.

[biker35]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

[ogamet]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Voilà quelqu'un qui parle du sujet avec son expérience !
Moi, pour rajouter mon grain de sel, j'ai comparé (à cirque photo) le 15-85 avec le 17-55 2.8. Je te dirais de te méfier du 15-85 : avec un tel range, tu as une telle distorsion en grand-angle que tu seras obligé de le corriger dans photoshop ou dxo à chaque fois (les visages paraissent allongés). J'ai trouvé le 17-55 fabuleux, lumineux, équilibré, etc... De plus on peut le trouver d'occasion sans problèmes à 600 euros.

[armix]

J'ai un 7D et j'avais un 17-40.
J'ai changé pour un 17-55 pour avoir un objo plus lumineux et gagner encore avec l'IS.
Après comparaison, le 17-55 est beaucoup plus piqué et l'AF plus performant.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 (avec lequel j'hésitais) : j'ai bien fait de prendre un 17-55.
Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.
La seule petite chose : la bague de focale de tourne pas aussi fluidement que sur mon 17-40, mais c'est vraiment pour pinailler.

Voilà mon experience.
Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

Interessant !! d'autres pourrais nous le confirmer pour l'IS actif ou non ?

[jeje14]

Sur 17-55, je constate une très légère baisse de piqué lorsque l'IS est actif. Et bien en portrait, le piqué du 24-70 équivaut au piqué du 17-55 IS actif.

Après ça dépend des gouts, certains n'aiment pas trop les images super piquées et préfère les images plus douces d'un 24-70.

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

[chacha95]

on me l'avais jamais faite celle là. piqué moins bon avec IS actif : tu fait des crop sur écran à 800%. Je ne vois pas pourquoi l'IS jouerais ou alors tu shoot sans IS à 1/100 et avec IS à 1/5.
et pour ce qui est du comparatif entre 17-55 avec IS actif VS 24-70 L : alors là je dis trop fort je veux des photos car cela m'intéresse.

A+

jéjé

Ben j'en mettrai ce soir dès que je rentre du boulot. Après, peut être que le couple 17-55 + 40D fonctionne mieux que le couple 24-70 + 40D.