17-40L en fin de course?

[nicklamor]

Le 17/40 n'est pas en fin de vie, je pense que si il y en a un qui va bientôt être remplacé, c'est le 16/35 f2.8 qui commence sérieusement à dater et qui n'est pas optimum avec le numérique.

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

[canon-passion]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

[nicklamor]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

[Bob-74]

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

Toi pour des fixes, mais la grande majorité des Canonistes préfèrent les zooms, pour leur côté pratique, leur amplitude et 3 objectifs (17-40 / 24/105 / 100-400) couvrent un sacré range.
Avec des fixes, il faudrait combien d'objectifs ?
Je pense, que hormis certaines focales (85 - 50 sûrs et 35 ? - 24 ?), les fixes sont sur le déclin commercial, à moins d'un sursaut des consommateurs. Les opticiens cherchent à rentabiliser leur production et, ce qui se vend, ce sont les zooms.

[Fred08]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

De toute façon toute la gamme série L sera revue à court ou moyen terme. Ils ont déjà commencé, il poursuivront. Ils n'ont de toute façon pas le choix. Futures résolutions et évolutions technologiques obligent...