17-40L en fin de course?

[Bob-74]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
...mais, j'en ai acheté un en juillet. Et je ne le regrette pas. Mon seul regret, c'est de ne l'avoir pas fait avant.
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

[walden]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

Je n'ai pas dit non plus qu'il ne s'écoulait pas, mais que son tarif initial se devait d'être revu à la baisse, face à ce que propose la concurrence
et s'il faut l'ôter dès qu'on atteint la focale de 24 pour monter un autre zoom ouvrant à 2.8, ça fait cher l'objectif.
Mais j'aurais tendance à faire de même si j'avais ces 2 zooms, preuve qu'un 2.4/17-40, par exemple, serait le bienvenu !