17-40L en fin de course?

[walden]

A noter qu'avec les nouveaux cailloux sortis ces derniers mois, un zoom d'aussi faible amplitude, sans stabilisateur et n'ouvrant qu'à f.4 ça doit commencer à s'écouler moins facilement, si le tarif reste élevé
Canon s'en est sans doute aperçu et les stocks sont peut-être assez importants ...
je trouve aussi que faire de tels zooms à l'amplitude restreinte mais donc en conservant les performances au maximum est une bonne idée. Cependant, l'ouverture de ces objectifs se doit d'être -au moins- de 2.8, dans le contexte actuel

[Bob-74]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
...mais, j'en ai acheté un en juillet. Et je ne le regrette pas. Mon seul regret, c'est de ne l'avoir pas fait avant.
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

[walden]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

Je n'ai pas dit non plus qu'il ne s'écoulait pas, mais que son tarif initial se devait d'être revu à la baisse, face à ce que propose la concurrence
et s'il faut l'ôter dès qu'on atteint la focale de 24 pour monter un autre zoom ouvrant à 2.8, ça fait cher l'objectif.
Mais j'aurais tendance à faire de même si j'avais ces 2 zooms, preuve qu'un 2.4/17-40, par exemple, serait le bienvenu !

[canon-passion]

Cependant, l'ouverture de ces objectifs se doit d'être -au moins- de 2.8, dans le contexte actuel

Ben non! Vu les capacités des APN à monter dans les ISO, on va voir de plus en plus d'optiques à f/4 justement! (17/40, 24/105, 70/200). les objectifs à f/2.8 coutent extrement chers à produire, sont lourdes et encombrantes. Même les pros commencent a regarder du coté de ce type d'optique, quitte a s'équiper a coté d'objectifs fixes a grande ouverture (50 f1.2, 85 f/1.2 etc..)

Le 17/40 n'est pas en fin de vie, je pense que si il y en a un qui va bientôt être remplacé, c'est le 16/35 f2.8 qui commence sérieusement à dater et qui n'est pas optimum avec le numérique.

[nicklamor]

Le 17/40 n'est pas en fin de vie, je pense que si il y en a un qui va bientôt être remplacé, c'est le 16/35 f2.8 qui commence sérieusement à dater et qui n'est pas optimum avec le numérique.

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

[canon-passion]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

[nicklamor]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

[Bob-74]

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

Toi pour des fixes, mais la grande majorité des Canonistes préfèrent les zooms, pour leur côté pratique, leur amplitude et 3 objectifs (17-40 / 24/105 / 100-400) couvrent un sacré range.
Avec des fixes, il faudrait combien d'objectifs ?
Je pense, que hormis certaines focales (85 - 50 sûrs et 35 ? - 24 ?), les fixes sont sur le déclin commercial, à moins d'un sursaut des consommateurs. Les opticiens cherchent à rentabiliser leur production et, ce qui se vend, ce sont les zooms.

[Fred08]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

De toute façon toute la gamme série L sera revue à court ou moyen terme. Ils ont déjà commencé, il poursuivront. Ils n'ont de toute façon pas le choix. Futures résolutions et évolutions technologiques obligent...

[walden]

Ben non! Vu les capacités des APN à monter dans les ISO, on va voir de plus en plus d'optiques à f/4 justement! (17/40, 24/105, 70/200). les objectifs à f/2.8 coutent extrement chers à produire, sont lourdes et encombrantes. Même les pros commencent a regarder du coté de ce type d'optique, quitte a s'équiper a coté d'objectifs fixes a grande ouverture (50 f1.2, 85 f/1.2 etc..)

Ben moi je dis si , parce que travailler avec un DSLR à capteur de taille APS avec un objo. qui n'ouvre qu'à 4, ça signifie ne plus pouvoir jouer du tout avec la profondeur de champ, et après des années de prise de vue en argentique, c'est franchement décevant
Le plaisir de photographier, c'est aussi cela !
On peut avoir d'autres envies que celle de faire des images nettes même avec très peu de lumière
et quand je disais 'dans le contexte actuel', je pensais aux opticiens dits indépendants, Sigma, Tamron ou encore Tokina, qui sortent maintenant des zooms ouvrant à 2.8 sans sacrifier pour autant la qualité optique.

[canon-passion]

Ben moi je dis si , parce que travailler avec un DSLR à capteur de taille APS avec un objo. qui n'ouvre qu'à 4, ça signifie ne plus pouvoir jouer du tout avec la profondeur de champ, et après des années de prise de vue en argentique, c'est franchement décevant
Le plaisir de photographier, c'est aussi cela !
On peut avoir d'autres envies que celle de faire des images nettes même avec très peu de lumière

Tu arrives a avoir une faible PDC avec un 16mm même à 2.8?
J'ai longtemps travaillé avec un EOS 1N et le 17/35 f2.8, franchement à 17 mm quelque soit l'ouverture, j'ai jamais eu de PDC courte. Là il faut que tu m'explique comment tu fais!

[walden]

Euh...là il était question du 17-40, non

[walden]

Les pros ont d'autres critères de choix que la question esthétique. Ils ont choisi de gagner leur vie grâce à la photo et recherchent plutôt comment y parvenir en minimisant autant que possible l'investissement en matériel.
Il suffit de regarder l'équipement de certains pour le constater.