J'ai peur en prenant un 24mm de ne pas répondre à mon attente principale : polyvalence.

J'ai pourtant fais 1 mois qu'avec un 50mm, et je suis actuellement souvent avec mon 30mm. C'est très bien la focale fixe, le fait d'avoir une ouverture si grande, mais je dois avouer une chose. Personnellement, je trouve que je manque alors de polyvalence, dans le sens où les quelques mètres à faire en avant ou en arrière. C'est "une perte de temps" qu'on ne peut se permettre sur certain type de photo. Et là mes focales fixes interviennent si c'est des "reportages plus posées", où je sais vraiment ce que je compte faire. Et le range 40 à 55 je pense pouvoir quand même le compléter avec le 50mm, et surtout vu son poids.. Je ne me trompe pas ?

Je suis conscient de la différence de qualité d'image entre les deux, d'où la différence de prix.

L'IS je ne pense pas vraiment en saisir la nécessite pour ce cas là, il faut que je sois à au moins 1/60 pour capture des "instants présent" sans que le sujet soit flou. Gagner quelques crans, me ramènerai pas à grand chose. A moins que je me trompe ?

Au niveau du poids c'est intéressant, enfin ça m'intéresse : 500G contre 645G.

Au final, je suis satisfais des réponses données ici, et ça me conforte dans le choix d'un 17-40L qui va me servir pour du reportage.

J'ai pu tester pas mal d'objectif, le 85 F/1.8 je l'avais revendu parce qu'il était vraiment trop long (je n'avais qu'un 50mm en plus) et j'ai préféré tabler vers le 30mm. Par contre j'y ressonge, mais bon là c'est un autre débats et c'est pas pour tout de suite je pense.

Question budget, en vérité les deux sont tout à fait envisageable. Si je prends le 17-40, je me dis que je peux lui adjoindre un 70-200 F4L aussi, ou bien 85mm/100mm.