17-40 vs. 24-105 sur un 5D

[Anonymuss]

Bon, apres qq tests hier, je retire ce que je disais au debut de ce post. La difference est suffisamment importante pour justifier le fait d'avoir les 2. On passe surtout de GA a UGA avec les effets que cela comporte, dommage juste qu'il soit pas IS .

[RenaudL]

J'ai les 2, depuis un peu plus d'un an, et ils sont complémentaires. Je n'ai pas fait de test de piqué à focale équivalente, mais à l'oeil le 24-105 me parait plus piqué.

Quand à l'IS, sur une focale aussi courte, je ne vois pas bien l'intérêt. Sur un 200mm je dis pas.

[Bob-74]

J'ai les 2, depuis un peu plus d'un an, et ils sont complémentaires. Je n'ai pas fait de test de piqué à focale équivalente, mais à l'oeil le 24-105 me parait plus piqué.

Quand à l'IS, sur une focale aussi courte, je ne vois pas bien l'intérêt. Sur un 200mm je dis pas.

Moi si !
Dans l'été, j'ai visité châteaux et églises et, dans l'une d'elles, où il faisait sombre, il y avait des fresques peintes sur le mur (pied et flash interdits) et peu de recul.
Malgré les 3200 ISO, désirant garder une bonne profondeur de champ, j'ai été dans l'obligation d'utiliser des vitesses trés basses (1/6° de S).
Ne pouvant prendre aucun appui, ni stabiliser l'appareil, j'aurais bien aimé avoir l'IS.
C'est un cas extrème, mais ça arrive de temps en temps.