Je n'ai pas pour but de faire vendre plus de 16-35mm F/2.8L II pour Canon. ^^
J'estime juste que sur un forum, on se doit d'être honêtes envers les autres et c'est pour ça que je ne me prive pas de critiquer les défauts de mes cailloux, même si je les apprécies tous pour mon usage.

Ainsi, mon 17-40mm F/4 est un cul de bouteille dans les coins en UGA, mon 85mm F/1.2L II à un AF ultra lent, mon 28-300mm F/3.5-5.6L IS est relativement mou et peu lumineux, mon 200mm F/2.8L II se marie mal avec les TC et mon 500mm F/4L IS est... parfait. Je n'ai rien à lui reprocher. ^^'

Mais qu'importe, ils ne me limittent pas. Peut-être qu'un jour j'échangerais le 17-40, mais ce ne serra pas pour un 16-35mm F/2.8L II (j'ai déjà refusé de l'échanger contre le 16-35mm F/2.8L premier du nom de mon frangin alors qu'il me fournissait en prime son filtre UV). Ce serrait plutôt pour un 24-70mm F/2.8L ou son successeur, mais ça dépendra surtout de si je prend un 5D Mark III ou un 1Ds Mark V, ou au contraire un 1D Mark V comme prochain boitier. Car dans le 2eme cas, je garderais mon 17-40mm F/4L.

Donc si tu es parfaitement heureux avec ton 17-40mm F/4L et que tu n'as pas l'impression qu'il te limitte de trop, ne te prends pas la tête à savoir si tu dois passer du cotés "obscur". Tu n'en a pas besoin pour le moment. Tout comme moi. ^^

Dans le cas contraire :
- 14mm F/2.8L II si tu veux la meilleure qualité en UGA
- 16-35mm F/2.8L si tu veux juste plus de lumière
- 16-35mm F/2.8L II si tu veux plus de lumière et un piqué un peu meilleur (dans les coins).