Salut Atropos, autant pour moi pour le côté zen, j'avais un peu peur et je n'aime pas les forums ou les gens s'agressent.
Je suis d'accord avec l'ensemble des forumeurs sur ce sujet mais il a dévié et du coup les comparaisons ne sont pas fondées. Ici le sujet c'est en gros que pensez vous ? 17-40 L ou 16-35 L II sur un 5D (donc un FF).

Il évident qu'avec un aps-c l'image formée sur le capteur sera différent mais il le sera pour les deux. Il me semble que Rico7578 voulait simplement comparez la qualité de l'image avec un équivalent par exemple le 17-40 ou 16-35 correspond avec un petit "c" au canon 10-22 qui est parait il très loin d'être mauvais. Ca c'était pour l'équivalence longueur de focal, je ne pensais pas piqué, distorsion, vignettage.

Par contre entièrement et à 100% d'accord avec toi, d'ailleurs je l'avais souligné, il ya un soucis de netteté dans l'image pour GlaG (peut un front/back focus). Mais aussi j'ai souligné que la photo était un paysage donc plus éloigné et les détails moins perçu. Rico7578 devrait essayé avec un paysage mais tout de même je pense qu'il y a un soucis objectif ou boitier. Et aucune série n'est à l'abri d'un exemplaire défectueux c'est vrai.


"Ce ne serait pas le plutôt le coins en bas à droite ? ^^
En comparant avec le coin en bas à gauche de ton crop, on a l'impression que le bord droit à subit un flou de rayon 3 pixels. ^^ Sinon, pour moi c'est une perte totale de piqué car il ne subsiste aucun détail.

Au pris où on les achète, je pense bien oui. "

... Tout est relatif... dans une photo je ne m'amuse pas regarder les coins extrêmes. Mais il faut reconnaitre que pour certains puristes appréciant la qualité de haut niveau ce détail peut être important....mais tout de même avec un 16-35L II on pourrait presque s'acheter deux 17-40 L. C'est pour celà que j'ai dit est ce que celà vaut vraiment le coup et c'est là tout l'intérêt de ce post car je me suis posé la même question.


"UGA c'est plutôt en dessous de 20mm que de 35... Donc CQFD, Les 16-35, 17-35 et 17-40 sont tous des zoom qui vont de l'UGA au GA.

Et pourtant, le 17-40 est essentiellement utilisé sur APS-C. "

...Oui, mais sur un aps-c ce n'est plus vraiment un ultra grand angle. Alors que sa fonction initial est le grand angle comme le 16-35 L II. Qui d'ailleurs est aussi utilisé sur les aps-c. C'est pour celà que j'ai rappelé à ne pas dévié du post d'origine... sur 5D. Sinon pour rester à l'équivalence range c'est un canon 10-22 par ex....

"Je ne suis ni pro ni richissime, pourtant j'en ai eu pour plus de 21000€ pour remplir mon sac à dos. J'ai simplement fait des choix. Je préfère me balader en Ford Ka et avoir mon sac à dos bien rempli que d'avoir un compact et me promener en BMW série 5...
Et puis quand on aime, on ne compte pas et si on veut la meilleure qualité qui soit, on paye."

... Je ne conteste pas tes choix mais faut reconnaitre que tout le monde ne peut pas mettre 1000 euros dans un seul objo. Mais même en roulant en ford Ka je ne pourrais pas mettre autant:o . Cependant si je pouvais comme je l'ai dit, je le ferais certainement. Une passion ca se vit.... Mais là ou je ne suis pas d'accord même si ce que tu dis pourrais être juste c'est " si on veut la meilleur qualité qui soit, on paye". On aimerait que se soit juste mais certain L de canon ne sont pas à la hauteur et certaine autre marque à petit prix commence à gagner du terrain dans la qualité (le 16-35 L version I par ex.). Et puis même sur ce site EOS Numérique, je suis émerveillé quand je vois certains photographes avec leur 350D (qui est quand même dépassé) faire des tofs n'allant pas à la cheville de certain qui ont un 5D ou autre. Car il maitrise exposition, composition, etc...

"Après, on entends souvent l'argument du prix, mais un cailloux se garde 20 ans si on est soigneux. Un boitier 3-5 ans. Or la différence de prix entre le 14mm F/2.8 II et un boitier FF neuf et récent est minime... Donc désolé, mais je pense qu'il convient encore et toujours largement plus de garder son vieux boitier, prendre un 14mm F/2.8 et attendre 2 ans pour se prendre un 5D Mark III, que d'acheter un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 tout de suite."

... Et bien je ne sais pas, justement, là est le dilemme ? comme tu disais une passion se vit à fond...attendre pour certains c'est difficile. Pour ma part je n'ai pas gardé mes objo longtemps car on passe d'un boitier aps-c à full frame, arrive aussi les nouvelles versions. On veut toujours mieux. Mais je pense que le prix freine et c'est mon cas. Par contre je suis d'accord je suis au 5D et j'attends de meilleurs amélioration donc peut être un 5D mark III :p ...


Ce qui serait intéressant dans ce post qui est : canon 17-40 L ou 16-35 L II c'est de voir des photos pour comparer... d'avoir une idée.
Je sais que techniquement le 16-35 f2.8 II est bon voir le meilleur zom UGA à ce jour. Je ne parle pas du 14mm car trop spécialisé, objo fixe et très cher.
Mais que pensez du 17-40 L ? voilà un sujet intéressant.
Etude par photozone sur 5D :
1/ distorsion pour ces deux objos : net avantage pour le 16-35 II en 17mm et 35mm sinon quasi équivalent avec le 17-40.
2/ Pour le vignetage le 16-35mm II est très fort à 16mm à f2.8 et après c'est kif kif.
Le vignetage et la distorsion se traite facielement avec DxO par ex.
3/ le piqué à 17mm ou 16mm : le 2.8 est équivalent au f4 du 17-40, le 16-35 II est supérieur mais ca se joue à un chouilla. Ce que l'on remarque le plus c'est les coins extrêmes qui sont nettement plus piqué sur le 16-35. Mais sinon à f8 le piqué du centre est quasi identique (avec un léger avantage pour le 16-35 pour les puristes).
le piqué à 20mm, on remarque le même type de graphique. Le 16-35 L II est meilleur au f5.6 et f8 sinon après c'est identique. A f4 le 16-35 est en dessous sur les bords.
Le piqué à 24mm ou 28mm : idem un peu plus de piqué àf4 pour le 16-35 mais rien d'extraordinaire. Puis avantage jusqu'à f8 du 16-35 pour finir à une équivalence au delà. Bien entendu les coins extrêmes sont meilleurs sur le 16-35, mais ca ce n'est pas une nouveauté c'était la volonté de Canon pour ce nouveau 16-35.
A 35mm ou 40mm : Net avantage au 17-40 L et même dans les coins extrêmes.
4/ L'aberration chromatique est mieux sur le 16-35 mais le 17-40 se défend bien, ils sont quasi pareil et celà se traite également.
Conclusion : sur photozone il n'est guère mieux noté.

Donc c'est sur que le 16-35 II est mieux conçut (optiquement) que le 17-40 sauf peut être à 35mm. Mais un 17-40 L coute 660 euros neuf contre 1200 euros un 16-35 L II, pour justement quelle prestation sur les photos.

Atropos a tu des photos d'un 17-40 L et d'un 16-35 L II qui pourrait me faire changer d'avis et basculer du côté obscur du 16-35 L II ? ou dois je garder l'éxédant d'argent pour un hypothétique 5D III ?

Le débat est lancé....a vous de nous convaincre ?