"Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II."

...Soyons zen, c'est une discussion entre passionné de la photo. Mais je tiens à dire quand même que le 16-35 L II a bien des lacunes aussi. Et le canon 16-35 L II a quand même les caractéristiques avant tout d'un UGA. Après l'utilisation avec des boitiers tel que aps-c ne dépend que de l'acquéreur....on ne parle ici que des objectifs 16-35 et 17-40.


"A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec un minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir."

...Parler d'un 14mm f2.8 n'est pas non plus le même budget et ni le sujet, c'est un fixe qui coute encore le double du 16-35 L II.... faut en avoir une sacré utilité....pro ou amateur richissime....


"La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II."

...Pensez louable mais la réciproque est plus notable, on pourrait dire qu'il vaut mieux achetez un objectif de qualité 17-40 car il est de qualité et économiser pour s'acheter un FF ou un autre objo par ex. que de se rendre compte qu'en paysage le 2.8 sert à rien (je préfère légèrement monter en iso ou utiliser un flash en intérieur). Car cet objectif, et restons objectif, est avant tout un UGA utilisé par quand même une grande majorité de photographe amateur ou pro, pour les paysages (voir le site TimeCatcher sans en bouclerai beaucoup de voir ce qu'il font avec un 17-40 et on dirait justement vive les économies, et eux se sont 9 pros)... faut quand même rester honnête.
Maintenant comme dit Scaniris il y en a qu'il utilise l'UGA pour autre chose et qui ont besoin du 2.8, mais celà n'a rien avoir avec la qualité du 17-40 c'est tout simplement que leurs photographies sont spécifiques (concert, spéo, nocturne,...)...
Mais il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas parce qu'on a un f2.8 que l'on peut photographier la nuit sans contraintes, et mon ancien 17-40 ne m'a jamais empêcher de photographier la nuit.
Avoir un bon boitier aide beaucoup nous arrivons maintenant à de grande qualité d'isos car on ne fait pas de miracle. Ici on parle essentiellement d'objectif photo 17-40 L, 16-35 L II et Tamron 17-35.


CELTICJRB a raison ensuite c'est une question de budget et surtout d'utilité. Il est mieux mais si c'est pour des paysages (dont la majorité des photographes se servent d'un UGA) à mon gout ca ne vaut pas le coups. J'étais pro 16-35 II et j'ai changé d'avis quand j'ai vu les tests celà n'a pas convaincu le porte monnaie. Maintenant si j'avais du fric à dépenser je l'aurai acheté même si j'estime qu'il est trop cher.