17-40 VS 16-35 sur 5D2

[jcab]

Pour une optique L sensé incarner la perfection, non... On voit le défaut sur une résolution à peine suffisante pour un tirage de 8cm sur 12cm....

Tiens c'est la première fois que j'entends une telle con..... Désolé, mais il n'y a pas d'autre qualificatif possible. D'où tu nous sors que les L sont censés incarner la perfection ???:blink:
Comme tout optique digne ou pas digne, il subsistera toujours une part d'imperfection. Maintenant, il y a des photographes et il y a des "cropistes". Ce n'est pas la même finalité. Personne n'expose un bout du coin de sa photo mais la photo entière. Les personnes qui les regardent, le font rarement avec une loupe grossissante.

Pour le prix, si on a les moyens de se payer un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas les moyen de mettre 15% de plus pour un 5D Mark II et un 16-35mm F/2.8 II. ^^
Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.

On voit que Monsieur a de l'argent et quand il achète, il fait en une seule fois directe. Il faut penser que d'autres personnes le font par élément et en fonction du budget du moment. Ils peuvent commencer par un 400D puis un 17-40, puis revend le 400D pour le 5D, puis ayant réussi à beaucoup économiser, acquiert le 5DII.
Réfléchis un peu avant de te montrer aussi savant et péremptoire.
:rolleyes:

[imalipusram]

J'avoue humblement que je n'ai pas grand chose à reprocher au 17-40.

Il ne me sert qu'en extérieur, donc fermé à f8, et ça lui va très bien.

Bref, pour son prix (d'occaz), rien à lui reprocher, et il accepte sans problème des tirages en A2.

++