17-40 VS 16-35 sur 5D2

[alex74]

Bonjour.
Aujourd'hui, sur le 5D II, je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour un avis précis. La qualité est toujours là (Ouf!). Pour ce qui est du vignetage, les données de correction sont incluses automatiquement dans les images et prises en compte par DPP. Pour l'ouverture, pas de Pb pour moi : je fais surtout du paysage. Et puis si besoin, le 5D monte très bien en ISO.
Par contre je ne connais pas le 16-35...

Bernard

Tu rejoint mon idée de départ de prendre un f4 et au pire monter en iso.

Pffff c'est pas facile de choisir pasque je vais surement le garder pour un bon moment (vu le prix) donc faut pas se tromper.

[ohmface]

Je possede le 17-40 sur 5D II et je trouve que ce n'est pas l'extase. Le piqué n'a rien de renversant et les bords sont degueux en dessous de F/8. je ne sais pas pour le 16-35 mais theoriquement , c'est mieux.

Si tu n'as pas de probleme de budget, je verrai plutot un 35 f/1.4 que j'ai pu essayé et que je trouve extra.

[alex74]

Je possede le 17-40 sur 5D II et je trouve que ce n'est pas l'extase. Le piqué n'a rien de renversant et les bords sont degueux en dessous de F/8. je ne sais pas pour le 16-35 mais theoriquement , c'est mieux.

Merci pour ta réponse. Je t'ai envoyer un MP pour quelques renseignements supplémentaire.

[huguet]

Un test 17-40 Canon contre Sigma 12-24 comme ça tu verras le piqué 17-40.
Le coup du journal au mur est très bien ceux qui ont les deux postaient des tests, c est encore mieux que des mots.

Sigma 12-24 vs Canon 17-40 L Photo Gallery by David Hatchner at pbase.com