17-40 suffisant en usage généraliste?

[norbert]

Salut,
J'avais le 17-40 pour le genre de photos que tu veux faire mais il ne m'a pas convenu.
J'ai pris le 24-105 pour le remplacer et j'en suis super content.
Le range est bien plus pratique pour mon utilisation.

[Auvergnat63]

Salut,
J'avais le 17-40 pour le genre de photos que tu veux faire mais il ne m'a pas convenu.
J'ai pris le 24-105 pour le remplacer et j'en suis super content.
Le range est bien plus pratique pour mon utilisation.

avec le 24-105 et le coef de 1.6 tu commences à 38, c'est un peu long pour du paysage, le 17-40 me semble plus adapté complété ponctuellement par une focale fixe si nécessaire

[lio64]

bonsoir,

pour posseder comme d'autres un 17/40L il est difficile de ne pas en dire du mal à par son ouverture, mais on peut pas tout avoir.


en fait (en cof.1.6) l'ideal serait de posseder un 28/70 en complement.

si on regarde bien il correspond en range à un 28/70 sur un FF, qui lui est consideré sur ce format de "generaliste" .
en fait tout depend de ce que l'on fait comme images.

en regardant mes tophs, la focale la plus utilisée se situe plutot vers le 40mm.
mais celle ci sont plutot des images de personnages ou autres, et si je regarde mes autre photos c'est plutot vers 20mm et se sont generalement des paysages.
en fait j'ai plus souvent l'occasion de faire des images de personnes (proches etc...) mais je prefere pratiquer les paysages, seulement j'en ai moins souvent l'occasion. alors devrais-je en changer pour autant ?

se rapprocher du sujet est souvent plus aisée, mais s'en éloigner cela me semble parfois plus difficile.

pour moi c'est l'objo qu'il faut.

a++