17-40 ou 24-70 comme objectif principal

[PhB]

Je n'ai envie de prendre que des canons...

C'est un choix, mais pour quelles raisons, juste l'envie ?

Je pose cette question parce que tu sembles venir de l'argentique (300X, gamme Amateur), avec un 1er apn Expert et moins de 2000 photos avec un 18-55 du kit. Si ton besoin de Canon 'L' est la Gie, l'assurance de qlté, sache qu'entre 2 extrêmes (18-55 à 90€ et 'tout L' pour 1000€ et +), il y a d'autres solutions aussi bonnes, bcp moins chères.

Par ailleurs, ce n'est pas en possédant une Ferrari qu'on devient pilote : ça peut aider, mais ça ne garantit rien (un californien a récemment aplati sa Ferrari Enzo toute neuve !). Le + difficile me semble apprendre à maitriser son matériel plutot que passer commande ...

Ds tes stats, j'ai vu 3 pics de volume, dont 2 aux focales extremes (18 et 55mm, 35% du total), ce qui me laisse penser qu'il y a un besoin éventuel d'agrandir un peu vers le bas et un peu vers le haut ;

Dans les objos cités (24-70 et 17-40), je lis un besoin d'ouverture constante, et f2.8 autant que possible : d'où le 28-75 f2.8 qui offre presque la même chose qu'un 24-70 f2.8 ;

Dans ton budget estimé, il y a la volonté de monter en gamme, mais comme tu le dis, le 24-70 va au-delà ... Ben oui, mais c'est le prix du 'tout L', et c'est juste le début. Ceci dit, ton banquier va t'aimer


Mais les conseilleurs n'étant pas les payeurs, ni même l'utilisateur, la solution 17-40 + 50 me semble tbonne, mais 'focalement' plus limitée, car tu rencontreras tjrs les mêmes pics aux focales extrêmes ... Et pour franchir, même un peu ces 'bornes' inf. et sup., il faudra repasser à la caisse. Surtout que le 100 Macro (une référence) coute 450$US, ce qui fait un trou ds un budget, et qu'une panne ou une casse sur un objo cher crée une frustration proportionnelle au prix (par expérience ) ... Un 'L' peut aussi casser

[GrAfFiT]

Dans l'idée d'un compromis qualité/prix voici une proposition de kit qui couvre tout avec une bonne qualité :
Tamron 28-75 f/2.8 = 300€
Tamron 17-35 f/2.8-4 = 300€
Canon 100 macro f/2.8 400€
Canon 50 f/1.8 = 80€
Canon 28 f/1.8 = 400€

1500€

Faut pas trop chercher la petite bague rouge..

[jmkdeb]

Tout simplement parceque je n'ai pas envie d'histoires de compatibilité entre mes objos et un futur appareil. Au moins avec Canon, on peut espérer qu'un futur 40D sera compatibile avec les objos passé. Il suffit de regarder ce qui c'est passé chez Sigma et le D200.
Après, en matière de rapport qualité prix, je préfère investir sur le long terme. Je vois des personnes qui utilisent lors objos vieux de 10 ans, et je me dis qu'un investissant directement dans du "dur" je pourrais faire pareil. L'addition sera chargée au début, mais sera amortie dans le temps.
Pour le moment, je viens effectivement de l'argentique (300X et EXEE du papa :-)) et ne dispose d'un numérique que depuis 3 mois. Mais le gros frein que j'avais du temps de l'argentique et qui me stoppait (le coup des photos) n'est plus là, et je peux prendre autant de photos que je l'entend. Aussi cela ne me dérange pas plus que ça de mettre pas mal d'argent maintenant. Je prefère faire ça que de m'acheter un super boitier qui lui verrait rapidement son prix chuter...

[Frigobox]

En parlant du 17-40 F/4 j'en ai fait un petit test hier sans aucune prétention et l'ai mis sur mon site pour le partage

C'est par ici

[Fred08]

En parlant du 17-40 F/4 j'en ai fait un petit test hier sans aucune prétention et l'ai mis sur mon site pour le partage

C'est par ici

Extra. Et ton test est bien conforme à ce qui se dit ça et là sur le net et que j'ai moi-même constaté....mais pas sur le MarkII . Je trouve que ta conclusion est bien faite.

[Helios]

Extra. Et ton test est bien conforme à ce qui se dit ça et là sur le net et que j'ai moi-même constaté....mais pas sur le MarkII . Je trouve que ta conclusion est bien faite.

+1 :clap:

Ce qui tend à bien confirmer tout ce qu'on peux lire de cet objectif, sans doute trop cher au vu de la qualité d'ensemble ...

Pour conclure peut-on dire pour résumer que cet objectif n'a de L que sa finition et sa qualité de fabrication, alors que son rendu optique n'est pas vraiment supérieure (voire inférieure ?) à d'autres objectifs dits "Grand public" ?

[nicklamor]

+1 :clap:

Ce qui tend à bien confirmer tout ce qu'on peux lire de cet objectif, sans doute trop cher au vu de la qualité d'ensemble ...

Pour conclure peut-on dire pour résumer que cet objectif n'a de L que sa finition et sa qualité de fabrication, alors que son rendu optique n'est pas vraiment supérieure (voire inférieure ?) à d'autres objectifs dits "Grand public" ?

ça fait plaisir de ne plus être seul à prêcher dans le désert concernant cet objo..........
Et le temps qui passe rajoutera une couche quand le FF se démocratisera et que ceux qui l'encensaient sur petit capteur passeront au grand capteur.
J'aimerais simplement qu'un fabricant (n'importe lequel) soit capable de nous sortir un VRAI zoom TGA de qualité Top Niveau parce qu'hélas pour le moment il n'y a rien.
Que Frigobox me permette juste de citer ce court passage tiré de ses tests:
"Après cette série de test, que peut-on dire du 17-40 F/4 Monté sur le mark II :

Et bien tout simplement, on constate que sur un capteur au coefficient 1.3 le 17-40 est plus que médiocre sur les bords de 17 à 24 mm et ça s'améliore sensiblement de 24 à 29 pour devenir "normal" à 40 mm. Sur un capteur plein format les bords seront normalement encore plus médiocres alors qu'il y a fort à parier que c'est passable sur un capteur APS.

Par rapport aux ouvertures, l'objectif est assez mou à F/4 à toutes les focales mais il est même totalement flou à 17 mm sur les bords . A cette focale les bords ne deviennent que acceptables à partir de F/11 seulement, et sans doute que sur un tirage A4 du F/8 passe encore."

Quand j'ai dit la même chose bien avant ici (dès reception de mon 5D) et sur HFR je me suis fait allumer par des gens qui ne l'avaient probablement jamais testé comme il faut....

[Frigobox]

merci a vous de me conforter dans mes tests

Mais je tiens a préciser que je ne tiens pas a "casser" cette optique, ce n'est qu'une constatation et de plus j'ai pris le bord le moins bon comme je l'ai dit

Malgré celà, faute de mieux, cette optique rejoindra dans le futur mon foure tout.

J'ai pensé à la 16-35 F/2.8 mais il semblerait qu'elle soit encore plus capricieuse et pour le double du prix

[PhB]

Tout simplement parceque je n'ai pas envie d'histoires de compatibilité entre mes objos et un futur appareil. Au moins avec Canon, on peut espérer qu'un futur 40D sera compatibile avec les objos passé. Il suffit de regarder ce qui c'est passé chez Sigma et le D200.
Après, en matière de rapport qualité prix, je préfère investir sur le long terme. Je vois des personnes qui utilisent lors objos vieux de 10 ans, et je me dis qu'un investissant directement dans du "dur" je pourrais faire pareil. L'addition sera chargée au début, mais sera amortie dans le temps.
Pour le moment, je viens effectivement de l'argentique (300X et EXEE du papa :-)) et ne dispose d'un numérique que depuis 3 mois. Mais le gros frein que j'avais du temps de l'argentique et qui me stoppait (le coup des photos) n'est plus là, et je peux prendre autant de photos que je l'entend. Aussi cela ne me dérange pas plus que ça de mettre pas mal d'argent maintenant. Je prefère faire ça que de m'acheter un super boitier qui lui verrait rapidement son prix chuter...

C'est un bon raisonnement sur plusieurs points (déplacement/réaffectation des dépenses, investissement lourd sur les objos), mais je ne suis pas complètement d'accord pour tout : Sigma a des soucis (Err99), mais ni Tamron (à ma connaissance) ni Canon (quoique certains fils récents ont parlé d'Err99 avec un objo Canon, 100 Macro je crois, mais je ne sais plus la raison ni la solution).
Les pb de compatibilité viennent de l'accroissement de l'électronique coté boitier + coté objo. Les Err99 de Sigma proviennent la plupart du tps (sf ds le cas de Nikon) d'un gros écart d'âge entre les 2 R&D (boitier vs objo Sigma). Il semble aussi que Sigma est le seul à ne pas acheter certaines infos clés aux fabricants de boitier.

Par ailleurs, ces erreurs sont minoritaires (elle prennent de l'ampleur surtout qd une discussion entière y est consacrée) mais existent bel et bien. La difficulté est d'évaluer l'importance réelle d'un "pb visible et rendu public" vs celle d'un "non-pb, donc non visible ni rendu public" ...

Perso, mon expérience initiale vient de matériels manuels (pas d'IS, pas d'USM, pas même d'AF) : pas d'Err99 avec un objo de 30 ans ... Pourtant ce n'est pas des objos Canon ... Je reste donc très prudent sur cette catégorisation Canon / pas Canon.


De mon point de vue, Sigma sera forcé rapidement (p-e est-ce deja en cours) de se rapprocher des fabricants et dialoguer (moyenant finances) et faire dialoguer leurs objos : pour une raison simple, leur image, leur crédit en tant que marque (et donc comme sté) en dépend directement. Je ne serai pas surpris d'apprendre que Sigma arrete officiellement (voie de presse p.ex.) la maj des puces des vieux objos (fabriqués avant telle ou telle date), et en même tps, voir les Err99 disparaitre.


Quant aux économies sur les frais de développemenyt, attention à un phénomène qui p-e pervers : en numérique, le volume grimpe énormément. En film, on développait 100% des clichés pris. En numérique on choisit, mais sur 10000 photos, cbien seront tirées sur papier pour montrer aux amis, la famille, etc. ?
Il faut ajouter les CF, les logiciels de post-traitement, toutes ces fonctions qui relevaient du photographe avant et étaient comprises ds le prix du développement.

Au final, sois rassuré, on dépense "moins" (en tirage), ce qui permet comme tu le dis de s'acheter des objos 'top' ... mais là le budget total grimpe tellement, que 100€ dépensés en argentique (dont x% en tirage) se tranforment en 200€ en numérique (dont +80% en matériel) ...

[jmkdeb]

Une autre solution serait de prendre le 24-70 plus le Sigma 12-24 mais là, le budget en prend un sacré coup : 1800 € sur Technikdirekt. :34: