17-40 ou 24-70 comme objectif principal

[filou771]

arff
bien vu CELTICJRB
c'est vrai que le tamron 28-75 est excellent ,pour son prix
d'ailleurs je le possede :thumbup:

[margu]

Même avis que filou 771: 17-40 + 50/1,8 (pour les faibles lumières) ou, mieux, + 85/1,8 et le tout reste moins cher que le 24-70.
Sauf si tu ne te sers jamais du grand angle mais ce n'est pas que ce que suggèrent tes stats.

[PhB]

Tes stats font état de 1701 photos, entre 18 et 55mm.

De prime abord, le 17-40 couvre 70% des photos prises. Complété d'un 50mm f1.8, tu passes à 87% (tranche 50-55mm). Le 24-70 étend les focales vers le haut, mais laisse en plan tes habitudes en GA.

Les objos cités me font poser une question :
- le 24-70 Canon est USM, L et f2.8 constant pour 1130$ US ;
- le 17-40 Canon est USM, L et f4 constant pour +630$ US.
Mais Sigma fait aussi un 24-70 f2.8 EX à 40% du prix du Canon. Vérifie via forum et BDD ce qu'il vaut comme alternative, je n'ai pas d'idée en tête (c'est Sigma, même EX) ...

J'en déduis que ton budget tourne vers 1150$ US, cad le prix du 24-70 Canon. Correct ?



Partant du budget, cela ouvre d'autres options :

Tamron 28-75 f2.8 constant, réputé excellent par bcp, pour 350$US (mais c'est un Tamron au lieu de Canon L) ;
+ Canon 10-22 f3.5-4.5 USM, plutot réputé aussi, pour 690$US (EF-S, mais en cas de FF, tu retrouves le 28-75, le 10-22 restant alors spécifique 20D, ce pour quoi il est conçu)

Total = 1040$US, ce qui laisse la place budgétaire à 50mm pour son f1.8 (80$US), ou pose une base pour aller au-dela de 75mm.

Le gros + : tu couvres de 10 à 75mm en 2 objos (dont 75% en f2.8) au lieu de 18-55 ;
Le "gros" - : perte de la plage 24-27mm + ce n'est pas du Canon L. Ce param. dépend donc de l'idée que tu as du 'L', mais venant d'un 18-55 (objo bon à 90€), le gain est important sans aller chercher du L. Le 'L' reste le top, mais budgétairement, ça douille ... Les 5mm manquants (23-27mm inclus) sur APS-C correspondent aux angles de 53 à 46 degrés (7 degrés d'angle = peanuts).



Partant du range :

Canon 17-40 L USM f4 constant
+ 50mm f1.8, comme cité ds les réponses précédentes ;

Cout total = env. 750$US, avec un 50mm f1.8 qui complète le 17-40, mais il reste qq trous. AMHA, il suffit de bouger de qq cm pour que les trous n'en soient plus.

Le gros + : budget bas, donc grosse réserve pour un complément éventuel ;
Le "gros" - : perte de la plage 40-55mm + f4 constant reste proche du f3.5 ... en théorie, car ts les objos ne se valent pas à pleine ouverture, et un bon f4 constant peut facilement supplanter un f3.5 ordinaire ...


Au final, si le banquier est ok, je prendrais 28-75 + 10-22, sinon 17-40 + 50. Dans tous les cas, j'oublierais le 24-70 Canon car tu perds 25% du volume fait en bas de 24mm et son prix est élevé.

Dernier point : avoir un matériel, c'est bon, mais il faut apprendre à l'exploiter sous peine de (grosse) déception : robertmekis(.com), pour les paysages utilise un 18-55 et un 300D et ses photos sont époustouflantes ...

[jmkdeb]

Merci pour ces nombreuses réponses.
En fait niveau budget, je dispose d'environ 1600€, mais j'aimerais bien si c'est possible m'acheter également un flash et un objectif macro dans l'année. Ce n'est pas obligé que ce soit sur ce budget là, mais si j'y parviens, cela sera tout aussi bien :-)
Si j'avais un budget illimité, je prendrais le 24-70 plus le 10-22, mais bon cela n'est pas le cas ! Aussi je pense que je vais regarder du côté du 17-40 plus un 50mm :-)

[Mark]

Pour faire deux en un, si tu prends un 50mm doubles son budget pour prendre un Sigma 50mm f/2.8 macro (environ 200€) plutôt que le Canon 50mm 1.8. Le Sigma est un excellent objo macro permettant le rapport 1:1 !

[jmkdeb]

Je n'ai envie de prendre que des canons...

[Decyb]

Tu a le Canon EF 50mm f2.5 Macro autour de 290€ en France, mais qui n'a pas le même rapport de grossissement que le Sigma.

[PhB]

Je n'ai envie de prendre que des canons...

C'est un choix, mais pour quelles raisons, juste l'envie ?

Je pose cette question parce que tu sembles venir de l'argentique (300X, gamme Amateur), avec un 1er apn Expert et moins de 2000 photos avec un 18-55 du kit. Si ton besoin de Canon 'L' est la Gie, l'assurance de qlté, sache qu'entre 2 extrêmes (18-55 à 90€ et 'tout L' pour 1000€ et +), il y a d'autres solutions aussi bonnes, bcp moins chères.

Par ailleurs, ce n'est pas en possédant une Ferrari qu'on devient pilote : ça peut aider, mais ça ne garantit rien (un californien a récemment aplati sa Ferrari Enzo toute neuve !). Le + difficile me semble apprendre à maitriser son matériel plutot que passer commande ...

Ds tes stats, j'ai vu 3 pics de volume, dont 2 aux focales extremes (18 et 55mm, 35% du total), ce qui me laisse penser qu'il y a un besoin éventuel d'agrandir un peu vers le bas et un peu vers le haut ;

Dans les objos cités (24-70 et 17-40), je lis un besoin d'ouverture constante, et f2.8 autant que possible : d'où le 28-75 f2.8 qui offre presque la même chose qu'un 24-70 f2.8 ;

Dans ton budget estimé, il y a la volonté de monter en gamme, mais comme tu le dis, le 24-70 va au-delà ... Ben oui, mais c'est le prix du 'tout L', et c'est juste le début. Ceci dit, ton banquier va t'aimer


Mais les conseilleurs n'étant pas les payeurs, ni même l'utilisateur, la solution 17-40 + 50 me semble tbonne, mais 'focalement' plus limitée, car tu rencontreras tjrs les mêmes pics aux focales extrêmes ... Et pour franchir, même un peu ces 'bornes' inf. et sup., il faudra repasser à la caisse. Surtout que le 100 Macro (une référence) coute 450$US, ce qui fait un trou ds un budget, et qu'une panne ou une casse sur un objo cher crée une frustration proportionnelle au prix (par expérience ) ... Un 'L' peut aussi casser