17-40 ou 24-70 comme objectif principal

[CELTICJRB]

Tout dépend de tes besoins ; a première vue, il faut les deux.


Jean

[GrAfFiT]

En effet, ça dépend du tempérament du photographe. Se rapprocher des sujets ou prendre du recul ?
A remarquer aussi que le 24-70 est un f/2.8 et le 17-40 un f/4.

[filou771]

salut
et meme si je pense que le 24-70 est le meilleur ,moi je viens de me prendre le 17-40 ,car le range est plus interessant en numerique

donc perso moi je te conseillerai ,un 17-40 accompagne d'un 50 1.8 ,tu couvrera un peu pres le range que tu avais avant ,avec de bien meilleur objectifs ,et ton budget sera un peu moins sollicite

moi perso ,c'est ce que je compte faire

A+

[CELTICJRB]

Question budget, il y a aussi le 28-75 Tamron, excellent piqué et pas trop cher.


Jean

[filou771]

arff
bien vu CELTICJRB
c'est vrai que le tamron 28-75 est excellent ,pour son prix
d'ailleurs je le possede :thumbup:

[margu]

Même avis que filou 771: 17-40 + 50/1,8 (pour les faibles lumières) ou, mieux, + 85/1,8 et le tout reste moins cher que le 24-70.
Sauf si tu ne te sers jamais du grand angle mais ce n'est pas que ce que suggèrent tes stats.

[PhB]

Tes stats font état de 1701 photos, entre 18 et 55mm.

De prime abord, le 17-40 couvre 70% des photos prises. Complété d'un 50mm f1.8, tu passes à 87% (tranche 50-55mm). Le 24-70 étend les focales vers le haut, mais laisse en plan tes habitudes en GA.

Les objos cités me font poser une question :
- le 24-70 Canon est USM, L et f2.8 constant pour 1130$ US ;
- le 17-40 Canon est USM, L et f4 constant pour +630$ US.
Mais Sigma fait aussi un 24-70 f2.8 EX à 40% du prix du Canon. Vérifie via forum et BDD ce qu'il vaut comme alternative, je n'ai pas d'idée en tête (c'est Sigma, même EX) ...

J'en déduis que ton budget tourne vers 1150$ US, cad le prix du 24-70 Canon. Correct ?



Partant du budget, cela ouvre d'autres options :

Tamron 28-75 f2.8 constant, réputé excellent par bcp, pour 350$US (mais c'est un Tamron au lieu de Canon L) ;
+ Canon 10-22 f3.5-4.5 USM, plutot réputé aussi, pour 690$US (EF-S, mais en cas de FF, tu retrouves le 28-75, le 10-22 restant alors spécifique 20D, ce pour quoi il est conçu)

Total = 1040$US, ce qui laisse la place budgétaire à 50mm pour son f1.8 (80$US), ou pose une base pour aller au-dela de 75mm.

Le gros + : tu couvres de 10 à 75mm en 2 objos (dont 75% en f2.8) au lieu de 18-55 ;
Le "gros" - : perte de la plage 24-27mm + ce n'est pas du Canon L. Ce param. dépend donc de l'idée que tu as du 'L', mais venant d'un 18-55 (objo bon à 90€), le gain est important sans aller chercher du L. Le 'L' reste le top, mais budgétairement, ça douille ... Les 5mm manquants (23-27mm inclus) sur APS-C correspondent aux angles de 53 à 46 degrés (7 degrés d'angle = peanuts).



Partant du range :

Canon 17-40 L USM f4 constant
+ 50mm f1.8, comme cité ds les réponses précédentes ;

Cout total = env. 750$US, avec un 50mm f1.8 qui complète le 17-40, mais il reste qq trous. AMHA, il suffit de bouger de qq cm pour que les trous n'en soient plus.

Le gros + : budget bas, donc grosse réserve pour un complément éventuel ;
Le "gros" - : perte de la plage 40-55mm + f4 constant reste proche du f3.5 ... en théorie, car ts les objos ne se valent pas à pleine ouverture, et un bon f4 constant peut facilement supplanter un f3.5 ordinaire ...


Au final, si le banquier est ok, je prendrais 28-75 + 10-22, sinon 17-40 + 50. Dans tous les cas, j'oublierais le 24-70 Canon car tu perds 25% du volume fait en bas de 24mm et son prix est élevé.

Dernier point : avoir un matériel, c'est bon, mais il faut apprendre à l'exploiter sous peine de (grosse) déception : robertmekis(.com), pour les paysages utilise un 18-55 et un 300D et ses photos sont époustouflantes ...